Определение № 9-49/2017 9-49/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 9-49/2017

Дело № 9-49/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Смирнова Г.М.,

рассмотрев исковое заявление Барсуковой ФИО5, действующей через представителя ФИО2 ФИО6, к Герман ФИО7 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из искового заявления, оно подписано ФИО2, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд специально не оговорено в доверенности, выданной ФИО1, что противоречит требованиям ст. 54 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу, что будет отвечать требованиям ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление Барсуковой ФИО8, действующей через представителя ФИО2, к Герман ФИО9 о взыскании долга по расписке со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.М. Смирнова