Решение № 2-5806/2018 2-676/2019 2-676/2019(2-5806/2018;)~М-6739/2018 М-6739/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-5806/2018

Дело № 2-676/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 февраля 2019 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сибнефтебанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2, ООО ТЦ «Геоимпульс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибнефтебанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО ТЦ «Геоимпульс» о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного 01.10.2014 года между ОАО «Сибнефтебанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 1.000.000 руб. сроком до 29.09.2015 года, под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ООО ТЦ «Геоимпульс». Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 08.02.2017 исковые требования ОАО «Сибнефтебанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО ТЦ «Геоимпульс» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ООО ТЦ «Геоимпульс» в пользу ОАО «Сибнефтебанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 77 от 01 октября 2014 года всего в размере 138.533 рубля 11 коп. В остальной части иска отказано. По состоянию на 19.11.2018 у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 56.484 руб. 20 руб., из них: 6.572 руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов за период с 01.01.2017 по 19.11.2018, 42.829 руб. 13 коп. штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг за период с 01.01.2017 по 19.11.2018, штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты за период с 01.01.2017 по 19.11.2018 в размере 7.082 руб. 68 коп. Истец, ссылаясь на то, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнили с нарушением условий договора, просит довзыскать с ответчиков солидарно сумму процентов за пользование денежными средствами, а также неустойку за неисполнение обязательств за период с 01.01.2017 по 19.11.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения задолженности по уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 6.466 руб. 14 коп. – сумму просроченных процентов за период с 01.01.2017 по 11.02.2019, 42.003 руб. 91 коп. штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг за период с 01.01.2017 по 11.02.2019, штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты за период с 01.01.2017 по 11.02.2019 в размере 7.393 руб. 79 коп

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного расчета поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что задолженность, взысканная решением суда, погашена 23.05.2017, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики - ФИО1, представитель ООО ТЦ «Геоимпульс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2016 года, ОАО «Сибнефтебанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, иск подан надлежащим лицом.

01 октября 2014 года между ОАО «Сибнефтебанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 77 (единовременный кредит) (л.д. 20-25), сумма кредита составила 1.000.000 рублей, срок возврата кредита договора – не позднее 29 сентября 2015 года, процентная ставка – 20%.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 01 октября 2014 года, ОАО «Сибнефтебанк» заключило два договора поручительства: № 77/1 с ФИО2 и № 77/2 от 01.10.2014 года с ООО ТЦ «Геоимпульс», в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 08.02.2017 исковые требования ОАО «Сибнефтебанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО ТЦ «Геоимпульс» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ООО ТЦ «Геоимпульс» в пользу ОАО «Сибнефтебанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 77 от 01 октября 2014 года в размере 82.522 руб. 41 коп. основной долг, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 22.839 рублей 16 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 25.000 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 4.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.171 рубль 54 коп., всего взыскано 138.533 рубля 11 коп. В остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 01.01.2017 по 11.02.2019 у ответчиков образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 6.466 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 42.003 руб. 91 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 7.393 руб. 79 коп.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и с учетом решения Калининского районного суда г.Тюмени от 08.02.2017 по иску ОАО «Сибнефтебанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО ТЦ «Геоимпульс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка.

Между тем, суд находит основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, при этом суд исходит из того, что фактически задолженность по основному долгу и ранее взысканных процентов фактически заемщиком погашена, в связи с чем, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер не обеспечивает соблюдения баланса финансовых интересов сторон гражданских правоотношений.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, а также факта того, что ответчики решение суда от 08.02.2017 фактически исполнено, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку на просроченный основной долг за период с 01.01.2017 по 19.11.2018 в размере 20.000 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 01.01.2017 по 19.11.2018 в размере 3.000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов не имеются.

Требование истца о взыскании ответчиков неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 20.11.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 1.894 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 363, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сибнефтебанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО ТЦ «Геоимпульс» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО ТЦ «Геоимпульс» в пользу ОАО «Сибнефтебанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 77 от 01 октября 2014 года: сумму просроченных процентов – 6.466 рублей 14 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 20.000 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 3.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.894 рубля 53 коп., всего 31.360 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 67 коп.

Взыскать неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 20.11.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2019 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова