Решение № 2-7256/2025 2-7256/2025~М-5642/2025 М-5642/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-7256/2025

Дело № 2-7256/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-011400-84

Кат.2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак -ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика НО Фонд РБ по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства – ФИО4, представителя ответчика ООО «Жилстрой» - ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сева» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующей в интересах ФИО2 и ФИО7 к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующая в интересах ФИО2, ФИО7 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства (далее по тексту –Фонд защиты прав дольщиков) и ООО «Жилстрой» (далее -ООО «Жилстрой») о защите прав потребителей. Истец просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба (стоимость устранеия недостатков) в размере 210 564 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2500 руб., за юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за проведение досудебных экспертиз 35 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истцом указано, что истцы ФИО2 и ФИО7 являются собственниками танхауса, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д.<адрес><адрес> на основании договора купли-продажи. Первоначальный застройщик объекта ООО «СЗ «Кедр» признан банкротом. Завершение строительства объекта осуществлялось Фондом защиты прав дольщиков при участии генерального подрядчика ООО «Жилстрой». В процессе эксплуатации объекта, истцами выявлены многочисленные недостатки качества выполненных строительных работ, подпадающие под гарантийные обязательства, о чем ответчику сообщено в претензии. 21.11.2024 был составлен акт осмотра указанной квратиры, в котором отражены следующие недостатки: некачественная отделка стен по всей площади поверхности, демонтаж штукатурного слоя, некачественное оштукатуривание откосов, некачественная установка окон, некачественная установка подоконников, отсутствие утепления на мансарде, неправильная установка автоматических ворот. В последующем по вопросу неправильной установки автоматических ворот и отсутствием утепления на мансарде, достигнуто мировое соглашение, ООО «Жилстрой» перечислило 60000 руб., что подтверждается соглашением урегулирования обязательств от 21.02.2025. Для определения стоимости устранения оставшихся недостатков истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов составляет 184 772 руб. 18.11.2024 истцы направили в Фонд претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в размере 184 772 руб. 21.02.2025 Фонд направил истцу письмо, предложив компенсацию в размере 106 158 руб. истец считает данную сумму недостаточной для устранения дефектов. В дальнейшем выявился еще один недостаток, произошел обвал асфальта на парковочной площадке перед квартирой истцов, о чем также составлен акт от 11.06.2025, в котором ответчик принял на себя обязательство устранить дефекты в 45-дневный срок. Данное обязательство ответчиком нарушено и не исполнено.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Технический заказчик Фонда Развития территорий», ООО «Окна Люкс», ООО «Сева», ООО «Стройтехнологии».

Истцы ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель МОО «Союз потребителей г.Стерлитамак» ФИО1 и представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просили удовлетворить. Настаивали на применении норм Закона о защите прав потребителя в части необходимости начисления и взыскания неустойки. Отметили, что в данном случае речь идет о таунхаусе – четырехквартирный двухэтажный дом. Каждая из квартир которого состоит из двух этажей со своими входными группами с гаражом и приквартирной территорией, в том числе в виде подъезда к гаражу, где уложен асфальт.

Представитель ответчика Фонда защиты прав дольщиков РБ - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на необходимости применения ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, ограничивающего ответственность застройщиков и при взыскании стоимости устранения недостатков, считала необходимым учесть ранее выплаченные истцам суммы по соглашению в размере 60 000 руб. При этом, отметила, что неустойка и иные финансовые санкции не подлежат применению при решении спора. Считала, что истца злоупотребляли правом, не давая возможности устранить недостатки специалисту по ремонту окон, не соглашаясь на сумму возмещения устранения недостатков в размере 106 158 руб.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, повторила доводы ранее представленного возражения, согласно которым считала необходимым применение положений ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ за вычетом сумм, которые ООО «Жилстрой» перечисляла истцам по ранее заключенному соглашению. Не согласна с расчетами стоимости устранения строительных недостаток, представленными истцом заключениями экспертов. При этом настаивала на том, что ООО «Жилстрой» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сева» ФИО6 в судебном заседании, оставил разрешение иска на усомтрение суда. При этом отметил, что их компания занималась укладкой асфальта перед таунхаусом, В течении трех лет подряд асфальт проседал в одном и том же месте, из-за того, что в указанном месте были проложены коммуникации к дому, однако надлежащая утрамбовка после этого строительной компанией не производилась. В первый год они своими силами устранили просадку, во творой год расходы поделили наполовину с ООО «Жилстрой», однако в последующем отказались проводить работы, так как недостаток образовался не из-за качества укладки асфальта, а из-за качества проведения работ по проведению к дому коммуникаций.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Технический заказчик Фонда Развития территорий», ООО «Окна Люкс», ООО «Стройтехнологии» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве дома от 26.03.2018, заключенному между ООО «Девелоперская компания «КЕДР» (в последующем ООО «Специализированный застройщик «КЕДР») и ФИО8, участник долевого строительства ФИО8 принял на себя обязательство по финансированию строительства дома в объеме установленном в договоре и принятии по окончания строительства в собственность, определенной в договоре доли (части), построенного Дома – Блок-квартиры (№ количеством комнат 3, общей проектной площадью 140,01 кв.м.), а застройщик ООО «Девелоперская компания «КЕДР» принял на себя обязательства по обеспечению строительству Дома, получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, и передаче в собственность Заказчика Блок-квартиры до 31.03.2019 (разделы 1 и 3). Стоимость Блок квартиры установлена в 3 100 000 руб. (п.3.3) В обязанности застройщика в том числе входят выполнение работ по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и ввода Дома в эксплуатацию (п.5.1.9). гарантийный срок на Блок-квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, составляет три года (п.6.2).

В последующем н основании Договора уступки прав требования № б/н от 26.06.2018 право требования по договору № участия в долевом строительстве дома от 26.03.2018 перешло к ФИО9 и ФИО10

Определением Арбитражного суда РБ от 12.04.2021 по делу № № требования ФИО9 и ФИО10 включены в реестр требований участников строительства ООО «Специализированный застройщик «КЕДР» в размере 3 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от 17.12.2022 по делу № № права и обязанности затройщика-банкрота ООО «Специализированный застройщик «КЕДР» по завершению строительства, в том числе, дома по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, переданы Фонду защиты прав дольщиков РБ.

Объект был достроен Фондом защиты прав дольщиков РБ, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 26.12.2022 №.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости № б/н от 28.12.2023 и актом приема-передачи жилого помещения от 28.12.2023 в настоящее время ФИО2 и ФИО7 являются собственниками указанной <адрес>, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных положений закона, учитывая, что правоотношения связанные со строительством указанного объекта недвижимости строятся на договоре участия в долевом строительстве, сам дом является в силу ст. 15 ч. 6 Жилищного кодекса РФ многоквартиным жилым домом, правоотношения между истцами и ответчиком подлежат регулированию указанным законом.

Учитывая положения статьи 7 Закона N 214-ФЗ, согласно части первой которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Соответственно надлежащим ответчиком по требованиям истца по настоящему иску является Фонд защиты прав дольщиков РБ, к которому по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2022 перешли права и обязанности застройщика- банкрота ООО «Специализированный застройщик «КЕДР» по завершению строительства, в том числе, дома по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации объекта, истцами выявлены многочисленные недостатки качества выполненных строительных работ, подпадающие под гарантийные обязательства.

Истцами суду представлена претензия в адрес Фонда защиты прав дольщиков РБ от 15.11.2024. Данные о вручении претензии.

В то же время согласно сопроводительному письму от 19.11.2024 за исх. № Фонда защиты прав дольщиков РБ в ООО «Жилстрой» направлена претензия истца ФИО2 (указан входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу устранения строительных недостатков.

Суд приходит к выводу, что с претензией истцы обратились к ответчику Фонду защиты прав дольщиков РБ с претензией с требованием устранить недостатки в установленные законом сроки 18.11.2024.

21.11.2024 начальником участка ООО «Жилстрой» ФИО11 при собственнике квартиры ФИО2 составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, в котором отражены следующие недостатки: некачественная отделка стен по всей площади поверхности, демонтаж штукатурного слоя, некачественное оштукатуривание откосов, некачественная установка окон, некачественная установка подоконников, отсутствие утепления на мансарде, неправильная установка автоматических ворот. Представленный истцами акт не подписан ФИО11

В то же время, согласно письму от 26.11.2024 за исх. № ООО «Жилстрой» ответил на письмо с исх. № от 19.11.2024 Фонда защиты прав дольщиков РБ, сообщив, что 21.11.2024 сотрудник ООО «Жилстрой» осуществил выезд и зафиксировал претензии о недостатках, а именно: некачественная отделка стен по всей площади поверхности, демонтаж штукатурного слоя, демонтаж подоконников, отсутствие утепления на мансарде, неправильная установка автоматических ворот. При этом со ссылкой на ст. 755 ч. 2 ГК РФ, отметил необоснованность претензий собственника. В то же время, ООО «Жилстрой» направило своего специалиста для устранения дефектов по неправильной установке автоматических ворот по претензии собственника квартиры.

20.02.2025 с участием генерального директора Фонда защиты прав дольщиков РБ, директора ООО «Жилстрой» и ФИО2 составлен акт осмотра помещения (квартиры), по результатам которого участниками осмотра выявлены недостатки: частично отсутствует утепление на мансарде, произведена неправильная установка автоматических ворот.

21.02.2025 между Фондом защиты прав дольщиков РБ, ООО «Жилстрой» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании обязательств, согласно которому в части вопроса неправильной установки автоматических ворот и отсутствием утепления на мансарде, было достигнуто мировое соглашение, по которому ООО «Жилстрой» перечислило истцу денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2025.

Кроме того, 11.06.2025 с участием представителя ООО «Жилстрой» и ФИО2 составлен акт осмотра лот 11.06.2025, согласно которому при осмотре парковочной территории у водопроводного канала перед квратирой № <адрес> д. <адрес> РБ зафиксирован обвал асфальта. Подрядчиком принято на себя обязательство по устранению указанного недостатка в течении 45 календарных дней, что свидетельствует об обоснованности претензии истцов о том, что указанный недостаток возник вследствие недостатков при строительстве объекта.

Истцами с целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных недостатков в квартире проведено исследование с привлечением специалиста ООО «АшкадарЭксперт» ФИО12, согласно заключению которого №Н от 28.02.2025 установлены нарушения при выполнении строительно-технических работ и отделочных работ в квартире и стоимость устранения недостатков определена в 184 772 руб.

Согласно заключению №Н от 24.09.2025 при исследовании обвала асфальтового покрытия, установлены нарушения ГОСТ 50597-2017 по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатка определена в 25 792 руб.

На момент рассмотрения исковых требований, недостатки установленные данными заключениями не устранены, их наличие ответчиками не оспаривается и более того, подтверждается тем фактом, что подрядчик принимал меры для урегулирования вопроса устранения недостатков. Так согласно письму Фонда защиты прав дольщиков РБ от 28.05.2025 за исх. № ФИО2 предлагалось направить специалистов ООО «Жилстрой» для устранения недостатков связанных с установкой окон, а также выплатить сумму 106 158 руб. для устранения недостатков по оштукатуриванию стен. А в акте от 11.06.2025, как указано выше, было взято обязательство по устранению обвала асфальта.

Согласно доводам представителя ООО «Жилстрой», они не оспаривая факта наличия недостатков, оспаривали результаты исследования проведенного по инициативе истца на предмет размера установленной стоимости устранения недостатков, при этом при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы для установления данного факта были категорически против ее проведения, указывая на ее нецелесообразность. При этом представитель ответчика Фонда защиты прав дольщиков РБ не настаивал ни на проведении экспертизы, не представлял доводов о несогласии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Суд, руководствуясь продолжениями статьи 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, сторонами не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данным заключениям у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключений со ссылками на требования нормативно-технической документации.

В связи с чем, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, обосновывающее доводы истца в данной части, в силу приведенных выше обстоятельств, факт наличия строительных недостатков, а также стоимость их устранения.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам на праве собственности квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о наличии в объекте строительных недостатков.

Определяя размер возмещения стоимости устранения строительных недостатков, суд исходит из объема окончательных исковых требований и приминает во внимание позицию стороны ответчика в части предельного размера взыскания, установленного законом.

Так, договором № участия в долевом строительстве дома от 26.03.2018 стоимость квартиры установлена в размере 3 100 000 руб.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом, вопреки позиции стороны истца, в силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Из буквального содержания положений части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, речь идет именно об элементах внутренней отделки объекта строительства, а не о ненадлежащем строительстве установки инженерных сетей, которые обслуживают объект недвижимости и которые явились следствием убытков, причиненного в результате проседания и обвала асфальта на участке истцов. Об этом прямо указывал и представитель третьего лица ООО «Сева», также это зафиксировано в акте осмотра от 11.06.2025, в котором ООО «Жилстрой» взял на себя обязательства по устранению недостатков.

В связи с чем, ограничения указанной нормы непосредственно действуют в отношении недостатков, установленных заключением № от 28.02.2025, так как они связаны непосредственно с установкой оконных блоков и внутренней отделкой квартиры, по которым экспертом определена стоимость устранения недостатков в размере 184 772 руб. Соответственно испрашиваемая ко взысканию истцом стоимость устранения строительных недостатков в указанном размере, с учетом приведенной нормы, превышает установленный действующим законодательством предел в 3 % от стоимости квартиры.

При этом, также обоснованы доводы стороны ответчика о необходимости учета денежной суммы, которую истцам выплатили в рамках трехстороннего соглашения об урегулировании обязательств от 21.02.2025, так как данная денежная сумма также была направлена на устранение недостатков, которые подпадают под действие части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ. В данном случае, денежная сумма истцам выплачена за некачественное утепление мансарды, что относится к внутренней отделке, а также за неправильную установку автоматических ворот гаража, который является согласно проектной документации, составной частью квартиры, что следует из приложения к договору № участия в долевом строительстве дома от 26.03.2018.

При этом, суд отмечает, что не включение указанной суммы в расчет при решении вопроса о взыскании стоимости устранения недостатков фактически приведет к увеличению лимита ответственности застройщика сверх предусмотренного ограничениями, указанными положениями части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ. В связи с чем, с Фонда защиты прав дольщиков РБ в пользу истцов в равной доле подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по внутренней отделке в размере 33 000 руб. (из расчета: (3 100 000 руб.* 3%) – 60000 руб. =33 000 руб.), то есть по 15 500 руб.

При этом, учитывая (как приведено выше), что недостатки строительства приведшие к обвалу асфальта на участке истцов из-за неправильного проведения инженерных сетей, не подпадают под недостатки, перечисленные части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, стоимость устранения указанных недостатков, в виде обвала асфальта, подлежит взысканию отдельно от стоимости устранения недостатков по внутренней отделке, в связи с чем с Фонда защиты прав дольщиков РБ в пользу истцов в равной доле подлежит взысканию стоимость устранения данных недостатков в размере 25 792 руб., то есть по 12 896 руб.

По требованиям о взыскании неустойки в соответствии с пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на нарушение сроков удовлетворении отдельных требований потребителя за каждый день просрочки, как и неустойки согласно пункта 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», штрафа в размере 5 % от присужденной суммы, а также штрафа, суд приходит к следующему.

Так истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с в порядке ст. 28 ч. 5 Закона о защите прав потребителя (к которой отсылает статья 31 данного закона) в размере 210 564 руб.. а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Действие Постановления № 326, в редакции утвержденной 26 декабря 2024 года, продлено до 30 июня 2025 года и дополнено, следующим:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

- неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

- при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

- при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действие Постановления № 326, в редакции утвержденной 19 июня 2025 года, продлено до 31 декабря 2025 года.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в статье 10 Закона № 214-ФЗ, и в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относятся как неустойки и штраф, предусмотренные частью 8 статьи 7 и частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, так и предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23, 31 Закона о защите прав потребителей - неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с прежним правовым регулированием.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истцов было предъявлено застройщику 18.11.2024, в период действия ограничений установленных Постановлением № 326, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что причиненный истцу как потребителю в результате ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий, взысканием с ответчика компенсации в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов - расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 25 000 руб. и 10 000 руб. (подтвержденные соответствующими квитанциями о принятии от ФИО2 25 000 руб. 04.03.2025, и квитанцией о принятии от истцов 10 000 руб.), а также расходов за услуги нотариуса в размере 2 500 руб. Суд считает что заявленный размер расходов является разумным, с учетом среднерыночных цен в регионе установленных за аналогичные услуги оценки. При этом несения данных расходов была обусловлена необходимостью для истцов доказать размер причиненного ущерба при подаче искового заявления в суд. Как обоснованы и расходы на услуги нотариуса, при выдаче доверенности от истца ФИО2 В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 32 500 руб., в поьзу истца ФИО7 в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях первой инстанции, подготовку и предъявление в суд документов связанных с представлением интересов истца, суд считает расходы в размере 30 000 руб. указанные истцом ФИО2 отвечают требованиям разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При этом, при определении ко взысканию судебных расходов как за услуги оценки, так и за юридические услуги суд также, учитывает частичное удовлетворение требований истца, что влечет применение правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так истцами заявлялись имущественные требования (с учетом уточнений) на общую сумму 421 128 руб. (стоимость устранения недостатков и размер неустойки), учитывая, что основанием иска является приобретенное истцами в совместную собственность супругов недвижимое имущество в виде квартиры, фактически в пользу каждого из истцов заявлены требования в размере 210 564 руб.

При этом судом удовлетворены требования в пользу ФИО2, которая привлекла для защиты ее интересов представителя ФИО3, на сумму 28396 руб., что составляет округленно 13,5 % от заявленных ко взысканию требований.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию в качестве возмещения судебных расходов за услуги представителя в размере 4 050 руб. (13,5% от 30000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7000 руб. от уплаты которой ФИО2 и ФИО13 были освобождены в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующей в интересах ФИО2 и ФИО7 к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков, связанных с внутренней отделкой квартиры в размере 15 500 руб., стоимость устранения строительных недостатков, связанных с обвалом асфальта в размере 12 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 4 050 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков, связанных с внутренней отделкой квартиры в размере 15 500 руб., стоимость устранения строительных недостатков, связанных с обвалом асфальта в размере 12 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамак, действующей в интересах ФИО2 и ФИО7 к Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, перед участниками долевого строительства (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года