Приговор № 10-1/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года с.Газимурский-Завод

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Намнанова А.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Газимуро-Заводского района Киселева А.В.,

защитника – адвоката Занина В.В., представившего удостоверение № от 09.11.2009г. и ордер № от 06.09.2017г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – зам. прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 08 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы,

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района от 08.12.2017 года, постановленному в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору мирового судьи преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

12 июня 2017 года около 23 часов 00 минут в ограде <адрес> у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО91 ФИО121 В. возник умысел на причинение последнему средней степени тяжести вреда здоровью. Реализуя задуманное, 12 июня 2017 года около 23 часов 00 минут в ограде <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления средней тяжести вреда здоровью и желая этого, умышленно, нанес один удар в область лица слева ФИО92 Р.С., причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – перелом тела нижней челюсти слева со смещением отломков с ушибом окружающих мягких тканей, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (3-х недель) и согласно пункта 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью, не является опасным для жизни. Умышленные действия ФИО1, направленные на причинение среднего вреда здоровью ФИО93 Р.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением среднего вреда здоровью потерпевшего.

Мировой судья квалифицировал эти действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и назначил наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – зам. прокурора района Бабужапов В.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного и вынесении нового приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование указывает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей были нарушены требования положения ст. 297 УПК РФ, поскольку судья правильно квалифицирую действия обвиняемого по ч.1 ст. 112 УК РФ, необоснованно исключил из обвинения указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, тем самым исказив описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, в то же время суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства.

В судебном заседании прокурор Киселев А.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в представлении обстоятельствам, согласился с ходатайством подсудимого о проведении особого порядке судебного разбирательства по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Гособвинитель – прокурор Киселев А.В. исковые требования истца ФИО94 Р.С. считал подлежащими частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Занин В.В. разрешение апелляционного представления оставили на усмотрение суда, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, защитник ходатайство поддержал.

Осужденный ФИО1 исковые требования истца ФИО95 Р.С. признал частично.

Осужденный ФИО1 исковые требования истца прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО96 Р.С. просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, исковые требования поддержал, о чем представил письменное заявление.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции по следующим основаниям: при постановлении приговора мировой судья допустил существенные противоречия с предъявленным обвинением, исказив описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не мотивировав фактическое изменение обвинения.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно материалам уголовного дела, по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке и поддержал его в судебном заседании.

Защитник осужденного адвокат Занин В.В. поддержал заявленное им ходатайство и также просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель Бектемиров А.И. и потерпевший ФИО97 Р.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Мировой судья убедился в том, что ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, с предъявленным обвинением он согласен, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны и понятны, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается представленными обвинением доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Однако апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были должным образом соблюдены следующие нормы УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно имеющегося в материалах дела процессуального документа – обвинительного акта, ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2017 года около 23 часов в ограде <адрес> у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО98 ФИО122 ФИО126, возник умысел на причинение последнему средней степени тяжести вреда здоровью. Около 23 часов 12 июня 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное и находясь в ограде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО99 Р.С., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления средней тяжести вреда здоровью и желая этого, умышленно, нанес один удар в область лица слева ФИО100 Р.С., причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – перелом тела нижней челюсти слева со смещением отломков с ушибом окружающих мягких тканей, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (3-х недель) и согласно пункта 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью, не являющимся опасным для жизни. Умышленные действия ФИО1, направленные на причинение среднего вреда здоровью ФИО101 Р.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением среднего вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу ст. 307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осужденного и как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговора, тем более, в обоснование назначения наказания, данный факт должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

Вопреки вышеуказанным нормам закона мировой судья, при описании совершенного ФИО1 преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречия с предъявленным обвинением, исказив описание преступного деяния, признанного судом доказанным, путем исключения из обвинения указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировав фактическое изменение обвинения, но при этом данный факт был учтен при назначении наказания. Кроме того, неверно указано отчество потерпевшего «В.» - ФИО102 ФИО123 ФИО127. Таким образом, мировой судья при постановлении приговора допустил существенные противоречия с обвинением, предъявленным ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения норм УПК РФ, повлияли на исход дела и назначение справедливого наказания осужденному, а, следовательно, является основанием для отмены приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Указанное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции находит устранимым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, отменяя обвинительный приговор в отношении ФИО1, считает необходимым вынести новый обвинительный приговор.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признает себя виновным полностью по существу обвинения, по всем обстоятельствам совершенного преступления, и просит рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без проверки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения с которым согласился ФИО1 и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и, принимая во внимание, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы, рассмотрел с согласия сторон уголовное дело в апелляционном порядке без проверки доказательств.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного следствия.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, апелляционная инстанция установила, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

12 июня 2017 года около 23 часов в ограде <адрес> у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО103 ФИО124 ФИО128, возник умысел на причинение последнему средней степени тяжести вреда здоровью. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное и находясь в ограде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО104 Р.С., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления средней тяжести вреда здоровью и желая этого, умышленно, нанес один удар в область лица слева ФИО105 Р.С., причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – перелом тела нижней челюсти слева со смещением отломков с ушибом окружающих мягких тканей, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (3-х недель) и согласно пункта 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью, не являющимся опасным для жизни. Умышленные действия ФИО1, направленные на причинение среднего вреда здоровью ФИО106 Р.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением среднего вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и меры наказания апелляционная инстанция, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как личность ФИО1 – <данные изъяты> юридически не судимый (л.д.88,94-122).

С учетом сведений о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному – вменяемым, подлежащим уголовному наказанию.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление, является преступлением против жизни и здоровья, несет в себе высокую степень общественной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, не судим, молодой и трудоспособный возраст - 36 лет.

В тоже время апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, послужило одной из причин совершения преступления и значительно усилило пренебрежение нормами морали и нравственности, ослабило контроль над его собственным поведением и, безусловно, оказало негативное влияние при совершении преступления и в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований же изменять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется в принципе, поскольку данное преступление итак отнесено к категории небольшой тяжести, и менее тяжкой категории исходя из положений статьи УК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материалы характеризующие личность подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, пологая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, определив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ круг обязанностей, подлежащих исполнению.

При назначении наказания ФИО1 судом положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч.1 ст.112 УК РФ является лишение свободы, а не ограничение свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО107 Р.С. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в связи с испытанием тяжелых физических и нравственных страданий в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Потерпевший ФИО108 Р.С. исковые требования поддержал, о чем представил письменное заявление.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования истца ФИО109 Р.С. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей признал частично, ссылаясь на то, что сумма завышена.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО110 Р.С. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный прокурором Газимуро-Заводского района Забайкальского края о возмещении убытков, затраченных на лечение потерпевшего ФИО111 Р.С. в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю в сумме 23 422, 70 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

Имеющейся в деле справкой подтверждено, что потерпевший ФИО112 Р.С. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая больница №» с 16 июня 2017г. по 26 июня 2017г. в отделении челюстно-лицевой хирургии, стоимость лечения составила 23422,70 рублей (л.д. 129-132).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначении, суд, в соответствии с ч.10 с.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33, 389.35, 295-299, 302-304, 307-309, ч. 7 ст. 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1, – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- запретить изменение места жительства, пребывания и выезд за пределы Газимуро-Заводского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства без крайней необходимости в период с 23:00 до 06:00 часов;

- не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для прохождения регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на Нерчинско-Заводский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю на территории Газимуро-Заводского района.

Исковые требования прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края поданного в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО1 ФИО87 убытков, затраченных на лечение потерпевшего ФИО113 Р.С. в сумме 23 422, 70 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю сумму материального ущерба в размере 23 422 (двадцать три тысячи четыреста двадцать два) рубля 70 копеек.

Исковые требования ФИО114 Р.С. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО77 В. в пользу ФИО115 ФИО125 ФИО129 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 825 рублей 00 копеек, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: Намнанова А.Г.