Решение № 2-1220/2019 2-1220/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1220/2019

Дело № 2-1220/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» (далее – ООО «ПК «РУСЬ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец приобрел консервы «ФИО3 тушеная», высший сорт, в жестяной банке, массой нетто 525 грамм, производства ООО «ПК «РУСЬ». При вскрытии одной из банок истец обнаружил, что в ее содержимом практически отсутствует мясо. В связи с этим, истец полагает, что приобретенные им консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным товаром. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ПК «РУСЬ» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В ранее представленном в дело отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора купли-продажи спорного товара. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Производимая ответчиком продукция соответствует всем требованиям действующего законодательства, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний и протоколом о соответствии качества (л.д.12-15).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав

потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии №401-ст от 29.12.2003, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрел продукт питания, содержащийся в жестяных банках – консервы «ФИО3 тушеная», высший сорт, массой нетто 525 грамм, изготовитель ООО «ПК «РУСЬ».

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен произведенный ответчиком товар, который является товаром ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретенного истцом продукта составу, указанному на этикетке, нанесенной на упаковку указанного продукта (жестяную банку), соответствует ли состав данного продукта установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске»).

Согласно заключению эксперта № 03-03-03/34 от 26 апреля 2019 года, составленному экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске», продукция, представленная для исследования представителем истца: консервы мясные кусковые стерилизованные, мясо тушеное, «ФИО3 тушеная высший сорт», т.м. «РУСЬ», изготовитель ООО «ПК «РУСЬ», масса нетто 525 грамм, не соответствует ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по следующим показателям.

Внешний вид: в разогретом состоянии – один кусок мясной массы, с наличием грубой соединительной ткани, крупными кровяносными сосудами и лимфатическим узлами в бульоне. При извлечении из банки масса не распадается. Кусочки массой менее 30 грамм отсутствуют.

Массовая доля белка: 4,8 +/- 0,7%, при величине допустимого уровня не менее 15%.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи25Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы.

Назначенная судом товароведческая экспертиза проведена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 03-03-03/34 от 26 апреля 2019 года, составленное экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье67ГПКРФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и вопреки разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что исследованию была подвергнута банка с мясными консервами, изготовленными ответчиком и приобретенная истцом в розничной сети.

При таком положении, учитывая результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные статьями 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Также необходимо отметить, что в постановлении Пленума Верховного суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17) разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом приобретен произведенный ответчиком товар, качество которого не соответствует нормативным документам, содержащим требования к данной продукции, и информации для потребителей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, отсутствие у истца доказательств заключенного договора купли-продажи спорной продукции не может служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика от ответственности за производство продукции, не соответствующей нормативным документам, содержащим требования к данной продукции и информации, указанной на этикетке.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 250рублей (500 - 50%).

Также в материалах дела содержится заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» об оплате проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной товароведческой экспертизы.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя истца, однако истцом не оплачена, что подтверждается заявлением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске». Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не предоставлено.

Расходы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» на проведение судебной экспертизы составили 10680 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 10 680 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего взыскать – 750 (Семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» в пользу филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10680 (Десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 июня 2019 года.