Постановление № 01-0378/2026 1-378/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 01-0378/2026

Уголовное дело № 1-378/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2026 года

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего Лашиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не состоящего в браке, со слов имеющего двоих малолетних детей, официально неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с этой целью не позднее 23 часов 10 минут 4 марта 2026 года, при точно неустановленных обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, распределив между собой преступные роли и выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с неустановленной соучастницей, в 23 часа 10 минут 4 марта 2026 года, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, подошли ФИО2 и вступили с ней в диалог, в ходе которого ФИО1, действуя согласно своей роли, представившись «Блонским Данилом Владимировичем», сообщил потерпевшей заведомо ложную информацию о якобы наличии у его соучастницы тяжелого заболевания, необходимости срочного приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, а также иных тяжелых жизненных обстоятельств, вызвавших невозможность их приобретения за счет собственных средств, введя тем самым ФИО2 заблуждение относительно своей личности и своих истинных намерений, в то время как его неустановленная соучастница, согласно своей преступной роли, находилась в непосредственной близости, создавая для потерпевшей видимость реальности слов ФИО1

Создав своими совместными действиями благоприятную обстановку для совершения преступления, ФИО1 совместно с неустановленной соучастницей, действуя из корыстных побуждений, находясь совместно с потерпевшей в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, убедили ФИО2 снять наличные денежные средства с принадлежащей ей банковской карты и передать им, после чего введенная в заблуждение ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 24 минуты 4 марта 2026 года передала ФИО1 денежные средства в общей сумме сумма.

Завершая реализацию совместного умысла, завладев денежными средствами ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах, ФИО1 и его неустановленная соучастница примерно в 23 часа 25 минут 4 марта 2026 года вышли из отделения ПАО «Сбербанк» и с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенными денежными средствами, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В суд поступило ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в размере сумма и моральный вред в размере сумма, принес извинения, претензий к подсудимому она не имеет, с подсудимым примирилась.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый пояснил, что он осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, примирился с потерпевшей и загладил причиненный материальный ущерб.

Все необходимые требования, установленные законом для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по настоящему уголовному делу соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: диск, банковскую выписку о движении денежных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – оставить на хранение при материалах уголовного дела, мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro+5G, выданный на ответственное хранение потерпевшей, по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: фио