Решение № 2-168/2018 2-168/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-168/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Мисюль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 22 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска причинен материальный ущерб в виде повреждения товарного вида автомобиля, что выражается в наличии многочисленных вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия, трещин лобового стекла. Автомобиль потерял свою функциональность и требует ремонта. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика, который нанес удары по автомобилю деревянной доской. По предварительной оценке ремонта автомобиля официальным дилером сумма ремонта составит в размере 114758 рублей. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 81623 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 35490 рублей, всего 117113 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в его пользу 117113 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,46 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 21380 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении материального ущерба автомобилю истца, а также стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он автомобиль, принадлежащий Свидетель №1 не бил, поскольку данный автомобиль также принадлежит и его дочери, состоящей в браке с Свидетель №1 Приехав к ним в гости ФИО2 поставил автомобиль в ограде домовладения Малицкий. Впоследствии ночью в темное время суток, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения истец самостоятельно выгонял автомобиль, на него могла упасть деревянная перекладина, которая закрывает ворота. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы на юридические услуги, необоснованно завышены.

Кроме того, ответчик представил письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом и его представителем в качестве доказательств представлены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования №, показания свидетеля Свидетель №1 Указанные доказательства не подтверждают, что именно ФИО5 является причинителем вреда, поскольку никто из опрошенных лиц на это не указывает. ФИО2 , который в своем объяснении в рамках проверки указал, что не видел, как ФИО5 наносил удары по автомобилю, поскольку отбежал на значительное расстояние от места происшествия к зданию школы. Свидетель №2 находилась постоянно рядом с ФИО5 и пояснила, что он повреждения автомобилю не наносил. Оснований не доверять показаниям Свидетель №2 не имеется. Свидетель ФИО1 в рамках проверки пояснила, что во время конфликта из дома не выходила, что происходило на улице ей не известно. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он прибыл в <адрес> через несколько часов после скандала, поэтому не может объективно свидетельствовать, что ФИО5 является причинителем вреда. Обнаруженная в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ деревянная доска изъята, однако в протоколе осмотра не указано, почему изъята именно эта доска, поскольку таких досок в сельской местности можно обнаружить в большом количестве. Указанная доска не была направлена на сравнительную криминалистическую экспертизу с целью установления предмета, которым наносились повреждения автомобиля. Выводы истца о совершении ответчиком виновных, противоправных действий, явившихся причиной возникновения повреждений автомобиля, носят предположительный характер, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. К-ны приехали к Малицким в <адрес> в тёмное время суток, Малицкие внимание на автомобиль не обратили, возможно на нём уже имелись повреждения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 (л. д. 107-127) следует, что ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Колосовскому району Омской области, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который повредил принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> причинив механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 , Свидетель №2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. ФИО2 рекомендовано для возмещения материального ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что он не причинял повреждения автомобилю истца, опровергаются материалами проверки и показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, из объяснения ФИО2 следует, что между ним и ФИО5 , Свидетель №2 произошел конфликт, в результате он нанес удар по лицу ФИО5 , который в это время находился с каким-то предметом в руках. Затем он отбежал на безопасное расстояние и услышал около двух ударов по какому-то предмету, после чего сработала сигнализация на автомобиле. О происшествии он по телефону рассказал своему отцу, который пообещал приехать за ним из <адрес>. Впоследствии он взял ключи от автомобиля у своей супруги ФИО1, подошел к автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятины на правом заднем крыле, вмятины на арке крыши передней пассажирской двери с повреждением лакокрасочного покрытия, 4 трещины на лобовом стекле и вмятины арки крыши задней левой двери.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что перед воротами ограды дома находится автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № который имеет повреждения в виде вмятины заднего правого крыла, вмятины арки крыши передней пассажирской двери с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятины арки крыши задней левой двери, 4 трещины на лобовом стекле. На капоте имеется отпечаток линейной формы. На крыше автомобиля имеются деревянные щепки. Рядом с забором находится деревянная доска, которая с двух сторон имеет повреждения в виде отломков древесины. Рядом с доской находятся деревянные отломки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в июле 2018 года его сын ФИО2 со своей супругой и ребенком находились в гостях у Малицких в <адрес>. Ночью ему позвонил ФИО2 и сообщил, что Малицкие повредили ему автомобиль, попросил его забрать. После приезда в с. Талбакуль он увидел автомобиль, принадлежащий его сыну, на автомобиле были повреждения в виде вмятин на крыше, крыле и трещин на лобовом стекле. Также он слышал, что ФИО5 разговаривал с его супругой и обещал, что возместит причиненный ущерб. Весной ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль, принадлежащий ФИО2, попадал в ДТП, в результате которого на автомобиле имелись повреждения в виде вмятин на правой стороне крыла и двери. До конца ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был отремонтирован и на момент поездки в <адрес> никаких повреждений не имел.

В судебном заседании ФИО5 поддерживал версию, которой придерживался во время проверки по сообщению. Так, из объяснений ФИО5 и Свидетель №2 следует, что во время конфликта с ФИО2 в целях самообороны ФИО5 взял в руки деревянную доску, от удара ФИО2 доска отлетела в сторону автомобиля, после чего сработала сигнализация.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что во время конфликта она не видела, в какую именно часть автомобиля из рук ФИО5 отлетела доска. Во время конфликта между ФИО2 и её супругом ФИО5 третьих лиц не было. Кто, кроме ФИО5 мог причинить повреждения автомобилю, она не знает. Она автомобиль ФИО2 не повреждала.

Впоследствии ФИО5 высказывал предположения относительно того, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток самостоятельно выгонял автомобиль из ограды домовладения, в момент выезда могли закрыться ворота, могла упасть деревянная перекладина, на которую запирают ворота и повредить автомобиль.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что находясь в гостях у родственников Малицких, ФИО2 употреблял спиртные напитки в большом количестве. При этом ФИО2 вел себя неадекватно, что проявлялось в его рассказах о рунах и славянах. Ушел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ни одна из версий, высказанных ответчиком, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается протоколом осмотра с фототаблицами к нему, из которых видно, что автомобиль имеет несколько повреждений, с разных сторон, которые не могли образоваться от однократного падения деревянного предмета. Кроме того, вмятина арки крыши передней пассажирской двери с повреждением лакокрасочного покрытия явно свидетельствует об образовании данного повреждения не в результате падения деревянного предмета, а в результате удара предметом с применением достаточной физической силы.

Более того из объяснения ФИО1 следует, что она вынесла ключи от автомобиля своему супругу ФИО2 после завершения конфликта между ним и её родителями. В это время ФИО2 стоял на дороге напротив дома и сообщил ей о том, что автомобилю причинены повреждения. В связи с чем, доводы ответчика о том, что Свидетель №1 выгонял автомобиль из ограды домовладения, вызывают сомнение. Кроме того, в ходе проверки по сообщению ФИО2 ответчик не сообщал о возможном падении деревянной перекладины по вине ФИО2 на его автомобиль, что свидетельствует о том, что данная версия у ответчика появилась позднее в целях уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба. Показания свидетеля Свидетель №2 суд расценивает, как желание оказать помощь супругу.

В судебном заседании, ответчик пояснил, что во время конфликта кроме него, ФИО2 и ФИО7, никто из третьих лиц, кто бы мог причинить повреждения автомобилю истца, не присутствовал. Его супруга ФИО7 автомобиль истцу не повреждала.

Возникновение между истцом и ответчиком конфликта подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Доводы ответчика о том, что с места происшествия была изъята именно находящаяся там доска, а не любая другая, об отсутствии сравнительной криминалистической экспертизы изъятой доски правового значения для разрешения спора не имеют, учитывая исследованные судом доказательства.

Доводы ответчика о наличии повреждений на автомобиле до приезда истца в <адрес> опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также исследованными в ходе судебного разбирательства актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), из которых следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее ФИО2 на момент осмотра имело повреждения на передней правой двери, задней правой двери, заднего крыла правого, колпака заднего правого колеса и по условиям страхования автомобиль был восстановлен.

Кроме того, согласно проверке указанного транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 97) сведений о ДТП с участием транспортного средства № не имеется; согласно информации РСА (л.д. 154) сведения о страховых выплатах по страховым договорам ОСАГО № № и № № отсутствуют. Иных доказательств суду не представлено.

На основании представленных доказательств судом установлены: факт причинения материального ущерба автомобилю истца, что подтверждается материалом проведенной проверки по сообщению ФИО2; противоправность поведения ответчика, который в судебном заседании не отрицал возникновение конфликта между ним и истцом, наличие в его руках доски, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции с места происшествия, зафиксированы характерные повреждения на доске, а также вмятины, трещины и щепки на автомобиле; вина ответчика, которая характеризуется прямым умыслом, направленным на повреждение автомобиля ответчика, путем нанесения неоднократных ударов деревянной доской; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца.

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств, что вред причинен не по его вине.

В качестве доказательств размера причиненных истцу убытков и подлежащих взысканию с ответчика суд принимает во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-35, 66-90), из которого следует, что общая стоимость ремонта составляет 81623 рубля, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117113 рублей, из них: общая стоимость ремонта - 81623 рубля, величина утраты товарной стоимости - 35490 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), по которому оплата услуг составила по 19000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № (л.д. 40, 41).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы по составлению искового заявления, степень участия представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, размер командировочных и транспортных расходов, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате комиссии банка в размере 380 рублей (л.д. 42), расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 44).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 92), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,26 рублей (л.д. 4-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 117113 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 рубля 26 копеек, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ