Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-877/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (далее по тексту - ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Деньги сразу») (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заем на сумму 10 350 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором. Денежные средства в размере 10 350 рублей ФИО1 получены. Согласно пунктам 4 и 6 договора займа ответчица обязалась возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование им в общей сумме 13 662 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день пользования займом), однако обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 104 535 рублей, из которых: 10 350 рублей - основной долг, 94 185 рублей – проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» денежные средства в размере 104 535 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 рубля 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена, представила письменные возражения на исковое требование ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», в которых указала, что размер взыскиваемой задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ завышен, установление истцом процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, превышающих более чем в 70 раз установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, является злоупотреблением правом и в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо. Полагала, что при исчислении процентов за пользование займом подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная <данные изъяты>%, в связи с чем их (процентов) размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 583 рубля 55 копеек. Обратила внимание, что обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имело место лишь в апреле 2017 года, что способствовало увеличению ее (ответчицы) задолженности по договору. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении искового требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ней (ФИО1) в части взыскания процентов за пользование займом, превышающих размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день заключения сделки в Тульской области.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 того же Закона).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 того же Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Нормы названного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов; на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма займа – 10 350 рублей; срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; валюта – рубль Российской Федерации; процентная ставка за пользование займом – <данные изъяты>% годовых, а в случае, если заем не возвращен заемщиком в срок, установленный пунктом 2 договора, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в пункте 2 договора, процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых; размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 13 662 рубля, из которых 10 350 рублей на погашение основного долга, 3 312 рублей на погашение процентов за пользование займом.

Согласно статьям 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчица ФИО1 была ознакомлена с размером процентов за пользование займом, согласна на предоставление займа на вышеуказанных условиях, до нее была доведена информация о полной стоимости займа и процентов, подлежащих выплате, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствуют ее (ответчицы) подписи в договоре микрозайма «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, о чем другая сторона (контрагент) была осведомлена и сознательно использовала их к своей выгоде, а равно доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО1 от заключения договора потребительского займа на условиях, предложенных ООО «Управляющая компания Деньги сразу», суду не представлено.

Договор микрозайма по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 808 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчицей на руки, что подтверждается личной подписью ФИО1

Исполнение ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обязанности по предоставлению заемных средств следует из содержания расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 займа в размере 10 350 рублей и не оспаривалось ответчицей.

В согласованный сторонами срок (ДД.ММ.ГГГГ) заем ФИО1 не возращен, проценты за пользование им не уплачены.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» заключен договор № уступки требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает (передает), а цессионарий принимает все права (требования) цедента к заемщикам по договорам займа (микрозайма), указанным в Приложении № 1 к договору.

Как усматривается из приложения № 1 к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу уступлено право требования к ответчице ФИО1 в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» взысканы задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 975 рублей 91 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 014 рублей 64 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

До настоящего времени договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчицы ФИО1 перед ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» по договору микрозайма составила 104 535 рублей, из которых: 10 350 рублей - основной долг, 94 185 рублей – проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данные сведения подтверждаются расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и не опровергнутым ответчицей ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела. Согласованный сторонами в договоре микрозайма размер процентной ставки за пользование займом не является доказательством недобросовестности истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчицы.

Пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Возражая против взыскания процентов за пользование займом, ответчица ФИО1 исходила из того, что истцом не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления в договоре процентной ставки за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), которая в 70 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, в связи с чем пришла к выводу о недобросовестности займодавца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» при включении в договор микрозайма условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, злоупотреблении им правом на получение процентов и, как следствие, недействительности условий договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом.

Суд не может согласиться с данными доводами как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

ООО «Управляющая компания Деньги сразу», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчице ФИО1 заем на согласованных условиях, последняя заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до одного месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло <данные изъяты>% (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем процентная ставка по договору в размере <данные изъяты>% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Действия займодавца ООО «Управляющая компания Деньги сразу», а равно истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» не нарушают действующего законодательства.

Именно среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной выше категории являются критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до одного месяца, а не ставка рефинансирования, установленная Банком России, как ошибочно полагает ответчица.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 года № 37-КГ16-18.

Учитывая, что ФИО1 заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ею собственноручно и добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Одновременно суд обращает внимание, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку договор микрозайма № заключен до введения в действие данного положения Закона.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Установленные обстоятельства применительно к положениям статей 160, 161, 309, 310, 807 - 811 ГК РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» требований о взыскании с ФИО1 долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 535 рублей, из которых: 10 350 рублей - основной долг, 94 185 рублей – проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договора займа процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Оснований считать, что действия истца способствовали увеличению размера задолженности заемщика ФИО1, в данном случае отсутствуют. Из представленных материалов не усматривается вина ООО «Управляющая компания Деньги сразу», а равно ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в просрочке исполнения ответчицей заемных обязательств, поскольку необращение займодавца к мировому судье либо в районный суд о взыскании долга не является основанием для одностороннего отказа ответчицы ФИО1 – заемщика по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения принятых на себя обязательств. В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения ООО «Управляющая компания Деньги сразу», а впоследствии ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» как кредитором (займодавцем) таких действий, которые повлекли бы за собой невозможность ответчицы ФИО1 обеспечить исполнение обязательств по договору займа. При условии своевременного погашения ФИО1 основного долга и процентов за пользование займом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - названные проценты составили бы только 3 312 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 3 292 рубля 07 копеек.

Вместе с тем, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных судом требований, подлежащая уплате при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины составляет 3 290 рублей 70 копеек ((104535-100000) х 2% + 3 200), которая согласно положениям статьи 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчицы ФИО1 Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 рубля 37 копеек не может быть взыскана с ответчицы, поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен иной порядок ее возврата.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» долг по договору микрозайма «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 350 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 185 рублей, а всего 104 535 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 рубля 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 рубля 37 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий