Решение № 2-449/2023 2-449/2023(2-6401/2022;)~М-4494/2022 2-6401/2022 М-4494/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-449/2023

Дело 2-449/2023 (2-6401/2022;)

26.06.2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО1-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "ФИО1-Петербург" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО1-Петербург" о защите прав потребителей.

С учетом уточнения иска (т.1 л.д.160-161), просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля GENESIS GV80 (2021 г.в.) VIN: № в размере 6 810 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в настоящее время в сумме 6 030 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 553 839 рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15526800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 14506949 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 43 260 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли- продажи №G6220 от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела автомобиль GENESIS GV80 2021 года выпуска VIN: №, уплатив за него 6 810 000 рублей. В соответствии с и.4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов материала или изготовления. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ею был передан по акту приема-передачи официальному дилеру Hyundai ООО «ФИО1-Петербург», филиал «Нева» на ТО-2 в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что двигатель внутреннего сгорания не запускается, автомобиль не исправен. Сотрудниками ООО «ФИО1-Петербург», филиал «Нева» без ее согласия и уведомления разобрали двигатель, сняли автоматическую коробку передач, демонтировали иные узлы и агрегаты, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Заключение СТО зафиксировано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СТО пришло к заключению о неисправности двигателя. Обнаружено заклинивание шатуна второго цилиндра в коленчатом валу. На шатунной шейке коленчатого вала второго цилиндра обнаружены задиры вследствие разрушения шатунного вкладыша. Предполагается неисправность шатунного вкладыша 2 цилиндра. СТО рекомендовано заменить неисправные элементы и детали разового монтажа. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ согласилась на проведение ремонтных работ автомобиля в рамках заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в письме ООО «ФИО1-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ей сообщили, что срок ремонта автомобиля вынуждены продлить из-за сложившейся ситуации с поставками запасных частей на российский рынок. Не согласившись с продлением срока ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия ответчику и предложено продавцу осуществить замену автомобиля на аналогичный новый или возвратить денежные средства за аналогичный автомобиль по его рыночной стоимости, либо возместить в двух-кратном размере цену утраченного двигателя автомобиля в 10 (десяти) дневный срок со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении 10-дневного срока оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию не вручен. В целях установления причины неисправности двигателя автомобиля обратилась в ООО «Автомобильный Консультационный Центр» для выполнения автотехнической экспертизы. Согласно Заключению специалистов ООО «Автомобильный Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной неисправности двигателя, вызвавшей заклинивание коленчатого вала, является разрушение рабочего слоя шатунных вкладышей 2 цилиндра и последовавшее за этим повреждение коренных, шатунных шеек коленчатого вала, других шатунных вкладышей, вследствие нарушения циркуляции моторного масла по системе смазки двигателя. Неисправность двигателя носит характер неустранимого производственного дефекта, связанного с несоблюдением технологии технического обслуживания в объёме ТО-2, выполненного сервисным центром ООО «ФИО1-Петербург», филиал «Нева» согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект заключается в невыполнении операций или не заправки двигателя моторным маслом, или не установки фильтрующего элемента в корпус масляного фильтра и последующим запуском двигателя. Также, экспертами установлено, что в настоящее время на рынке запасных частей в продаже отсутствует двигатель автомобиля GENESIS GV80 (2021 г.в.) в сборе, что делает невозможным заменить двигатель на новый. Автомобиль имеет неустранимый дефект, носящий производственный характер, что является, по мнению специалистов, существенным недостатком.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 18, пункта 4 статьи 24 закона о защите прав потребителей, указывая, что коммерческое предложение на автомобиль GENESIS GV80 от официального дилера GENESIS MAJOR на ДД.ММ.ГГГГ предлагает соответствующий автомобиль по стоимости 12 840 000 рублей, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойку за нарушение срока устранения недостатков на основании статьи 13 данного закона, части 1 статьи 20 закона о защите прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.20 закона срок устранения недостатков товаров, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. За нарушение предусмотренных статьей 30 закона сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 закона (3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки). ДД.ММ.ГГГГ ею было дано разрешение на ремонт автомобиля, по истечении 45 дней, - ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению недостатков должны были быть выполнены. Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 553 839 рублей (1 678 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению специалистов ООО «АКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ) х 3% х 11 дней). За нарушение предусмотренных статьями 20-22 закона о защите прав потребителя сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара (пункт 1 статьи 23 закона от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец считает, что поскольку в автомобиле обнаружен производственный и существенный дефект, его требования о замене автомобиля или возврате денежной суммы удовлетворены не были в течение десяти дней, ответчиком не были предложены иные варианты урегулирования спорной ситуации, то размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15526800 рублей (6 810 000 руб. х 1 %о х 228 дней).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении. Кроме этого пояснил, что в результате невозможности пользоваться своим автомобилем длительное время истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей; ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных услуг, что в соответствии со ст.94 ГПК РФ является издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению. Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 43 260 рублей, о чем свидетельствует счет ООО «АКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать в соответствии с частью 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление. Пояснил, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. Двигатель автомобиля пришел в неработоспособное состояние вследствие не заправки ДВС моторным маслом во время технического обслуживания автомобиля, то есть в результате некачественно оказанных услуг. Вследствие этого применению подлежит постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы также не подлежит удовлетворению, так как в период, за который она рассчитана истцом, действует мораторий.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО2 и ООО «ФИО1-Петербург», Филиал «Нева» заключен договор купли-продажи автомобиля №G6220 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль GENESIS GV80 2021 года выпуска VIN №, а покупатель оплачивает его в сумме 6 810 000 рублей (т.1 л.д.15-20).

В соответствии с и.4.1 договора купли-продажи автомобиля №G6220 от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов материала или изготовления.

В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по договору купли-продажи автомобиля №G6220 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано неисправное транспортное средство либо имел место существенный недостаток товара. Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что истец приобрела товар ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Между ФИО2 и ООО «ФИО1-Петербург» был заключен договор оказания услуг заказ-наряд 63005431 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-24), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется провести техническое обслуживание автомобиля истца GENESIS GV80 2021 года выпуска VIN №.

В результате некачественно оказанных услуг ответчиком, двигатель автомобиля пришел в неработоспособные состояния вследствие не заправки ДВС моторным маслом.

Указанное обстоятельство подтверждено заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24), заключением специалистов ООО «Автомобильный Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом (т.1 л.д.35-91).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (т.1 л.д.141-164) в двигателе автомобиля GENESIS GV80 2021 года выпуска VIN № имеется дефект. Дефект выражается в невозможности свободного вращения (заклинивании) коленчатого вала двигателя. Причиной его образования является разрушение подшипника скольжения (вкладыша) шатуна 2-го цилиндра. Установить характер образования дефекта в объёме и качестве представленных материалов дела достоверно не представляется возможным. Однако версия об эксплуатационном характере его образования является крайне маловероятной. Наиболее вероятно дефект имеет производственный характер. Дефект ДВС автомобиля истца является неустранимым. Причина неустранимости – отсутствие доступности на рынке Российской Федерации как запасных частей (узлов), необходимых для устранения дефекта ДВС, так и ДВС в сборе (вывод по вопросу актуален на дату проведения настоящего исследования). В связи с неустранимостью дефекта расчет стоимости устранения не производится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием не проводить ремонтные работы, произвести замену транспортного средства на новое аналогичное.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, согласно которому оснований для замены на новое транспортное средство не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласие на проведение ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о продлении срока выполнения ремонтных работ из-за сложившейся ситуации с поставками запасных частей на Российский рынок.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с продлением срока, истцом направлена претензия замены транспортного средства на новое аналогичное или возврат денежных средств, эквивалентных стоимости за аналогичное новое транспортное средство по рыночной стоимости или возмещения в 2-кратном размере стоимости ДВС в 10-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, но ответчиком в установленный срок не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков,

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены,

в) безвозмездного повторного выполнения работы

г)возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Возникший дефект не относится к гарантийным обязательствам завода изготовителя в отношении автомобиля, дефект имеющийся в автомобиле носит производственный характер, связанный с некачественно оказанными услугами по ТО-2 и не может служить основанием для замены автомобиля в соответствии со ст. 18 закона о защите прав потребителей.

В данном случае предусмотренные действующим законодательством требования истца в соответствии с пунктом 1 статьи 29 закона о защите прав потребителей в адрес ответчика не заявлялись.

В соответствии со ст. 29 закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно выводам судебной экспертизы, которая не оспорена сторонами, вывод о неустранимости дефекта ДВС автомобиля, принадлежащего истцу (причина-отсутствие доступности на рынке Российской Федерации как запасных частей (узлов), необходимых для устранения дефекта ДВС, так и ДВС в сборе) актуален на дату проведения настоящего исследования, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду представлены документы о том, что в настоящее время имеются в наличии запасные части для устранения недостатков выполненной работы (справка о приходной стоимости ТМЦ).

В соответствии с заключением специалистов ООО «Автомобильный Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду истцом, непосредственной причиной неисправности двигателя, вызвавшей заклинивание коленчатого вала, является разрушение рабочего слоя шатунных вкладышей 2 цилиндра и последовавшее за этим повреждение коренных, шатунных шеек коленчатого вала, других шатунных вкладышей, вследствие нарушения циркуляции моторного масла по системе смазки двигателя. Неисправность двигателя носит характер неустранимого производственного дефекта, связанного с несоблюдением технологии технического обслуживания в объёме ТО-2, выполненного сервисным центром ООО «ФИО1-Петербург», филиал «Нева» согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект заключается в невыполнении операций или не заправки двигателя моторным маслом, или не установки фильтрующего элемента в корпус масляного фильтра и последующим запуском двигателя.

Стоимость устранения неисправностей автомобиля GENESIS GV80 2021 года выпуска VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет без учета износа - 1796800 рублей, с учетом износа -1678300 рублей (т.1л.д.60)

Истцом требования в соответствии с пунктом 1 статьи 29 закона о защите прав потребителей, в том числе о взыскании убытков в виде стоимости устранения неисправностей автомобиля, не заявлены.

В отношении заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 553839 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца: 1678300 рублей (стоимость устранения неисправностей автомобиля с учетом износа) х3%х11 дней =553839 рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В связи с этим требование о взыскании неустойки за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, следует в удовлетворении требований ФИО7 к ООО "ФИО1-Петербург о защите прав потребителей: взыскании стоимости автомобиля GENESIS GV80 (2021 г.в.) VIN: № в размере 6 810 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в настоящее время в сумме 6 030 000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 553 839 рублей, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15526800 рублей – отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, нет оснований для удовлетворения производных требований, а именно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 14506949 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов в виде расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 43 260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО "ФИО1-Петербург" (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителей –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО1-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО1-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина