Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-726/2017

Дело <номер скрыт><дата скрыта> год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица <Ф.И.О. скрыты>5,

рассмотрев исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 160 000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 4400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением. В обоснование требований истец указал, что <дата скрыта> в 21 час. 40 мин. ФИО1 управляя автомобилем <данные скрыты> регистрационный знак <номер скрыт> совершил наезд на пешехода <Ф.И.О. скрыты>4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.4,2.5 требований ПДД. В результате ДТП <Ф.И.О. скрыты>4 был причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Чудовского районного суда от <дата скрыта>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность была застрахована у ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования <номер скрыт>. Истец выплатил <Ф.И.О. скрыты>4 страховое возмещение в сумме 160 000 руб. Учитывая, что ФИО1 скрылся с места ДТП, в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение в размере 160 000 руб. расходы по госпошлине в сумме 4400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, прислав заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что в ДТП виновна и потерпевшая, которая вышла на проезжую часть дороги в темное время суток, не имея на одежде каких - либо светоотражающих знаков. Поэтому при взыскании причиненного вреда необходимо учитывать степень вины <Ф.И.О. скрыты>4 Калининским районным судом Санкт- Петербурга от <дата скрыта> с него в пользу <Ф.И.О. скрыты>4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

Третье лицо <Ф.И.О. скрыты>5 в судебном заседании подержала доводы ответчика ФИО1

Третье лицо <Ф.И.О. скрыты>4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, прислала заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу подпункта «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств» была застрахована у ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования <номер скрыт>. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило <Ф.И.О. скрыты>4 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего 160 000 руб. Что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>. Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> установлена виновность ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <Ф.И.О. скрыты>4 В приговоре указано, что <дата скрыта>, около 21 часа 00 минут, ФИО1 в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения выехал на автомобиле <данные скрыты> регистрационный знак <номер скрыт> с износом протектора передних колес из <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. При движении по автодороге <адрес скрыт> в <адрес скрыт> в направлении от <адрес скрыт> к д. <адрес скрыт><дата скрыта>, около 21 часа 30 минут, ФИО1 на 11 км + 800 м указанной автодороги, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на своем автомобиле на левую сторону дороги, где совершил наезд на пешехода <Ф.И.О. скрыты>4 После чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ не остановил свой автомобиль и не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей <Ф.И.О. скрыты>4, вызова «Скорой медицинской помощи» или отправлении ее в ближайшее лечебное учреждение, скрылся на автомобиле с места происшествия и в нарушение п.2.7 ПДД РФ после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки. В результате ДТП пешеходу <Ф.И.О. скрыты>4 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, позвоночника, таза, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и параорбитальной гематомы справа; отрывной перелом левого поперечного отростка пятого поясничного позвонка со смещением; вертикальный перелом правого поперечного отростка пятого поясничного позвонка без смещения отломков, внутрисуставной перелом метаэпифиза левой большеберцовой кости; перелом верхушки головки малоберцовой кости без смещения; кровоизлияние в полость левого коленного сустава; перелом вертикальной ветви левой лонной кости; косо-вертикальный перелом тела первого крестцового позвонка слева, с переходом на пластину дуги и на левую боковую массу крестца на уровне первого и второго крестцовых позвонков слева без смещения отломков, повлекшие за собой тяжкий опасный вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку правомерность владения ФИО1 в момент ДТП автомобилем <данные скрыты> регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащим на праве собственности <Ф.И.О. скрыты>5, сторонами не оспаривалось, доказательства наличия трудового либо гражданско-правого договора в силу исполнения обязательств по которому лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП не могло быть признано владельцем транспортного средства, материалы дела не содержат, надлежащим ответчиком по делу является именно водитель автомобиля <данные скрыты> ФИО1, которому для законной передачи прав на управление автомобилем (пользования транспортным средством) наличие письменной доверенности от собственника не требовалось, он был указан в полюсе страхования <номер скрыт>.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в регрессном порядке страхового возмещения выплаченного <Ф.И.О. скрыты>4 в сумме 160 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при взыскании страхового возмещения необходимо учитывать степень вины в ДТП потерпевшей, суд считает не состоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор вынесен в особом порядке принятия судебного решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ответчика, расходы по государственной пошлине в сумме 4400 руб.

Руководствуясь 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области ущерб в сумме 160 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4400 руб., а всего 164 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чудовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата скрыта>.

Председательствующий Ю.М. Савельев