Решение № 2-141/2020 2-141/2020(2-2462/2019;)~М-1550/2019 2-2462/2019 М-1550/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-141/2020

Дело № 2-141/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца по доверенности МВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ – УПФ РФ по городскому округу город Бор Нижегородской области о включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу город Бор Нижегородской области о включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала следующее.

12 апреля 2019 года истцом подано заявление на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях». 19 июня 2019 года истцом получено решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу город Бор Нижегородской области с отказом в назначении страховой пенсии по старости. Истец считает данный отказ незаконным.

В решении не засчитаны периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 901 день (2 года 5 месяцев 17 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 469 дней (1 год 3 месяца 12 дней).

Данный стаж не засчитан, в связи с необоснованным нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком.

У истца есть трое детей:

- ДД.ММ.ГГГГ родился сын БАВ – с ним истец находилась в отпуске по уходу за ребенком 9 месяцев, после чего вышла на работу на ранее занимаемую должность;

- ДД.ММ.ГГГГ родился второй сын БЕВ – с ним истец находилась в отпуске по уходу за ребенком 12 месяцев, после чего вышла на работу на ранее занимаемую должность;

- ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5 – с ней истец находилась в отпуске по уходу за ребенком 11 месяцев, после чего вышла на работу на ранее занимаемую должность.

Исходя из этого в отпуске по уходу за детьми истец находилась не более 3 лет.

В назначении пенсии по старости истцу отказано на основании длительного пребывания в отпуске по уходу за детьми.

Архивные справки не представляется возможным получить в связи с тем, что данные не сохранились. В настоящее время данные организации не существуют.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила обязать УПФР по городскому округу город Бор Нижегородской области зачесть в страховой стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения в отпуске по уходу за детьми; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения в отпуске по уходу за детьми;

- произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 300 рублей, из которых 300 рублей государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования и просила суд:

- обязать ответчика включить в ее страховой стаж незачтенные периоды как периоды работы, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

которые ответчик не включил в страховой стаж;

- назначить истцу страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ с момента достижения 55 летнего возраста;

- произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 300 рублей, из которых 300 рублей государственная пошлина.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указала следующее.

Истцом были получены архивные справки из администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области и архивные документы из ГБУ НО «Архив АПК «Горьковский». Исходя из архивной справки, представленной ГБУ НО «Архив АПК «Горьковский», отчисления за истца не производились в следующие периоды: ноябрь 1983 года, декабрь 1983 года, январь 1984 года, февраль 1984 года, март 1984 года.

Учитывая представленную информацию, получается, что истец находилась в отпуске по уходу за первым и вторым ребенком в общей сложности не более 5 месяцев.

Исходя из архивной справки администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, в период с 1991 по 1992 года истец не получала отчисления только в следующие периоды: январь 1991 года, февраль 1991 года, март 1991 года, апрель 1991 года, май 1991 года и половина месяца июня 1991 года. В этот же период истец находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком. Следовательно, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, истец в отпуске по уходу за третьим ребенком была не более 6 месяцев в 1991 году.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности МВА исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что его доверитель оставляет разрешение спора на усмотрение суда, расчет ответчика не оспорил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности МАВ возражала против удовлетворения заявленного иска.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Федеральным законом № 350-ФЗ от 03.10.2018 года в данный Закон внесены изменения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в ГУ – УПФ РФ по городскому округу город Бор Нижегородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – УПФ РФ по городскому округу город Бор Нижегородской области от 19 сентября 2019 года № (описка в месяце принятия решения) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку у заявительницы отсутствует требуемый стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ (за длительный стаж), а в соответствии с ч. 1 ст. 8 заявитель не достигла установленного возраста.

В соответствии с указанным решением не подлежат зачету в длительный страховой стаж следующие периоды: нахождение в отпуске по уходу за ребенком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождение в административных отпусках: 2009 год – 6 дней, 2011 год – 2 дня, 2012 год – 3 дня, 2013 год – 15 дней, 2014 год – 3 дня, 2017 года – 7 дней, т.к. данные периоды не предусмотрены ч. 9 ст. 13 Федерального Закона № 400-ФЗ.

По представленным документам включению в длительный страховой стаж подлежат периоды работы истца общей продолжительностью 33 года 7 месяцев 20 дней.

Согласно записям в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Совхозе <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Совхозе <данные изъяты>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Из искового заявления следует, что ФИО2 считает незаконным решение ГУ – УПФ РФ по городскому округу город Бор Нижегородской области о не включении в страховой стаж периодов отпусков по уходу за детьми, поскольку период указанных отпусков составляет не более трех лет.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что для назначения пенсии истцу раньше достижения пенсионного возраста, установленного для нее с 01.01.2019 года, в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, кроме того, страховой стаж должен составлять не менее 37 лет для истца.

Только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», к таковым не относится.

При этом отмечается, что спорные периоды включены органом пенсионного фонда в общий страховой стаж ФИО2, учтены при расчете страховой пенсии, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными у суда не имеется.

В обоснование уточненного иска ФИО2 указывала, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически работала, а не находилась в декретном отпуске, в связи с чем просила включить указанные периоды в страховой стаж как периоды работы.

В качестве подтверждения указанного обстоятельства истцом представлены архивные справки ГБУ НО «Архив АПК «Горьковский» и Отдела кадровой и архивной работы и сектора по делам архивов администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области.

Согласно архивным справкам ГБУ НО «Архив АПК «Горьковский» № от 15 апреля 2019 года и № от 15 мая 2019 года, в документах архивного фонда совхоз <данные изъяты> в табуляграммах по начислению заработной платы работникам за 1983-1985 года значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доярка. Приведены таблицы выплаченных истцу денежных сумм. При этом указано, что начисления в пенсионный фонд производились. Расшифровка кодов начисления к табуляграммам не прилагается. Других документов, подтверждающих начисления заработной платы, на хранении нет. Без расшифровок кодов начислений нельзя определить вид выплат: больничный лист, детское пособие или административный отпуск. Документы о нахождении ФИО2 в административном отпуске по уходу за детьми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на хранение не поступали (л.д. 68, 69).

В соответствии с архивной справкой сектора по делам архивов администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области № от 24 апреля 2019 года в приказах за 1990 и 1991 года имеются сведения о предоставлении ФИО4 административного отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 67).

В архивной справке Отдела кадровой и архивной работы администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области приведены сведения о начислении денежных средств ФИО4 за 1990-1992 годы, также указано на предоставление ей административного отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пособие не усматривается. Приказ о выходе на работу в июне 1991 года не обнаружен (л.д. 76).

Согласно позиции истца, изложенной в первоначальном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ родился сын БАВ, с ним истец находилась в отпуске по уходу за ребенком всего 9 месяцев, после чего ввиду острой нехватки денежных средств была вынуждена выйти на работу; со вторым ребенком БЕВ, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась в декретном отпуске 12 месяцев; с третьим ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец находилась в декретном отпуске 11 месяцев.

Факт нахождения истца в декретных отпусках после рождения детей подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели МЛА и ДФГ, которые не смогли пояснить о длительности указанных декретных отпусков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что из всех указанных в исковом заявлении периодов истец фактически работала, а не находилась в декретном отпуске в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достоверных подтверждений того, что в остальные периоды, а именно, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически работала в материалы дела не представлено.

Так, судом установлено, что первый ребенок родился у истца ДД.ММ.ГГГГ. С учетом позиции истца, изложенной в первоначальном исковом заявлении, показаний свидетелей и архивной справки, с момента рождения ребенка по апрель 1984 года включительно истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. В период с ноября 1984 года по апрель 1985 года включительно начислений заработной платы ФИО3 не производилось. В остальные периоды начисления денежных средств имелись, однако установить вид данных начислений не представляется возможным.

Второй ребенок родился у истца ДД.ММ.ГГГГ. С учетом позиции истца, изложенной в первоначальном исковом заявлении, показаний свидетелей и архивной справки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления составляли 35 рублей. В остальные периоды начисления были в больших суммах, однако установить вид данных начислений не представляется возможным. При этом, исходя из всех имеющихся доказательств, суд считает возможным установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работала.

Третий ребенок родился у истца ДД.ММ.ГГГГ. С учетом позиции истца, изложенной в первоначальном исковом заявлении и архивных справок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислений заработной платы ФИО2 не производилось. В остальные периоды начисления денежных средств имелись, однако установить вид данных начислений не представляется возможным. При этом есть сведения, что приказом № от 10 августа 1990 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд полагает доказанным тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 фактически работала, что подтверждено ее пояснениями, начислениями, в том числе, за больничный лист. Отсутствие приказа о выходе на работу из декретного отпуска само по себе не может ущемлять права работника, в обязанности которого не входит издание и хранение таких приказов.

С учетом изложенного, периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли бы быть зачтены ответчиком в длительный стаж, однако даже с учетом включения данных периодов ее длительный стаж составил бы менее установленного законодательством (37 лет).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что у истца на дату первоначального обращения в пенсионный орган было недостаточно стажа, дающего право на снижение пенсионного возраста, в связи с чем суд полагает, что пенсионным органом правомерно отказано истцу в установлении пенсии.

В целях всестороннего изучения вопроса, в том числе, о возможности и целесообразности перерасчёта размера пенсии, с учетом включения указанных периодов в страховой стаж истца как периодов работы, судом был направлен запрос в УПФР по городскому округу город Бор Нижегородской области о расчете пенсии ФИО2 при включении в страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как периодов работы.

Согласно представленному ответчиком расчету при включении данных периодов в страховой стаж как периодов работы размер страховой пенсии ФИО2 составит 15 650 рублей 58 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с решением УПФР по городскому округу город Бор Нижегородской области о назначении пенсии ФИО2 от 24 октября 2019 года, размер ее пенсии составляет 15 721 рубль 16 копеек.

Следовательно, при перерасчете пенсии в случае включения спорных периодов как периодов работы размер пенсии ФИО2 уменьшится, то есть удовлетворение иска ФИО2 в указанной части не приведет к восстановлению ее прав.

Исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Таким образом, несмотря на то, что факт работы ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, суд приходит к выводу, что удовлетворение указанного требования не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, напротив приведет к ухудшению ее ситуации, что является недопустимым, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ГУ – УПФ РФ по городскому округу город Бор Нижегородской области о включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова