Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело № 2-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края:

в составе: председательствующего судьи Иванова О.Н.

при секретаре Антоненко В.А.

с участием: представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебные расходы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 124700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 47386 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг банка в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 9400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему ТС Volkswagen Passat регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 124700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием его представителя и удовлетворить заявленные им исковые требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, уточнил отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 124700 рублей, требований о взыскании штрафа, и частичного требований компенсации расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей. В остальной части просил удовлетворить требования истца в полном объеме,

Представитель ответчика, ФИО6, действующая на основании доверенности просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в представленных в суд письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Истец посредством почтовой связи обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмщения в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В силу положения ст. 12 Закона об ОСАГО оценщик должен в обязательном порядке привлекаться для дачи заключения о величине ущерба и именно отчетом эксперта страховая компания руководствуется при определении размера ущерба. Согласно п.п. 2,3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам утверждаемым Банком России. В ответ на заявление истца ответчиком было направлено два письма с просьбой предоставить ТС на осмотр по адресу <адрес> так же направление на осмотр. возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой оценки, предусмотрена лишь в случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую оценку. Истец в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил поврежденное имущество для осмотра страховщику, о невозможности предоставить транспортное средство не заявил. Из имеющихся материалов дела следует что, потерпевший не выполнил предписания правовых норм, провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, при проведении осмотра оценке повреждений автомобиля страховую компанию не уведомил. Истец, лишил ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия, с предоставлением отчета, составленного по инициативе истца. Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 124700, и расходов на оплату оценщика в размере 8000 рублей. Истцом заявлено требование о компенсации понесенных расходов на оплату оценщика в сумме 10000 рублей. по сведениям предоставленным АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ диапазон стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 2000-5000 рублей. стоимость судебных экспертиз, назначенных с целью определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО в <адрес> не превышает 8000 рублей. все причитающиеся выплаты произведены до обращения истца в суд с соблюдением всех сроков предусмотренных законом об ОСАГО, основания для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкций (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) просим снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ. согласно ст. 100-102 ГПК ПФ, возмещению могут подлежать, фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Так наличие значительной и единообразной судебной практики по аналогичным делам, позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не может быть высокой.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему ТС Volkswagen Passat регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 124700 рублей 00 копеек. стоимость услуг по составлению экспертного заключеняи составили 10000 рублей.

Как следует из текста заявления о страховой выплате, поступившего в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший сообщил страховщику о том что, в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, которые исключают возможность его самостоятельного передвижения. Одновременно потерпевший просил страховщика организовать осмотр по месту своего жительства, где хранился автомобиль.

Не получив ответа на заявление о страховой выплате, потерпевший путем направления телеграммы, поступившей в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, повторно просил провести осмотр поврежденного автомобиль по месту его хранения в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ

Не получив ответа на повторное обращение, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому оценщику который произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составил экспертное заключение №.

В качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчик представил суду два письма направленные в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщается о проведении осмотра по месту хранения поврежденного автомобиля. Однако, фактически данные сообщения были направлены в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте и реестром отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, фактически осмотр поврежденного автомобиля, представителем ответчика не производился. Доказательств, того что ответчиком предпринимались попытки произвести осмотр суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что, страховщиком были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности ч. 10 ст. 12, в соответствии с которой, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, действия истца связанные с самостоятельной организацией осмотра поврежденного автомобиля полностью соответствует требованиям закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 124700 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, и выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 132700 рублей, из которых 124700 рублей в счет компенсации затрат по восстановительному ремонту и 8000 рублей в счет компенсации затрат по оплате услуг оценщика.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе.

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующему расчету: 124700 * 43 *1% = 53621 рубль 00 копеек. Вместе с тем с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым и разумным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение в установленные законом сроки страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта 2000 рублей, на оплату услуг банка в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и 940 рублей на составление доверенности представителю для ведения дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств: в размере 2000 рублей в счет оплаты услуг оценщика суд считает подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба обращался к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно представленной квитанции истец перечислил оценщику 10000 рублей. Ответчик в добровольном порядке частично компенсировал истцу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, считая эту сумму достаточной. Вместе с тем, законные основания для снижения расходов истца по оплате услуг оценщика отсутствуют. Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение оценки в размере 2000 рублей и оплате услуг банка в сумме 300 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем доверенность выданная истцом ФИО1, не ограничена применением лишь в споре с ответчиком СПАО «Ингосстрах», следовательно расходы на оформление данной доверенности не могут быть возложены на ответчика, и в удовлетворении данного требования следует отказать.

Требование истца о возмещении ему 20000 рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает не обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 1100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданско- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 20000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг банка в сумме 300 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Во взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 27386 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 940 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Иванов О.Н.