Решение № 2-2516/2019 2-2516/2019~М-2143/2019 М-2143/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2516/2019

Дело №2-2516/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО), правопреемником которого они являются и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 703489,60 рублей, под 8,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Истец пояснил, что в соответствии с п.10 кредитного договора ФИО3 предоставил Банку в залог транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, № двигателя №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО3 в размере 703489,60 рублей для оплаты указанного выше ТС, а ФИО3 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако, ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Волковой Е.В. было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 755 рублей 24 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 16437,55 рублей.

Кроме того, данным решением было обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, № двигателя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что в настоящее время собственником указанного ТС является ФИО2, а, учитывая, что она не была привлечена к участию в деле № в качестве соответчика при рассмотрении требований заявленных Банком к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, то и не является должником по исполнительному производству, а, соответственно, принудительно обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, № двигателя №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель лишен возможности.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность, взысканная решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не погашена, то истец обратиться в суд и просил:

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, № двигателя №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО), правопреемником которого является Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 703489,60 рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 кредитного договора ФИО1 предоставил Банку в залог транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, № двигателя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО3, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с ФИО3 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 755 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16437,55 рублей, а так же обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, № двигателя №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета ТС, приобщенной к материалам дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, № двигателя №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Однако, учитывая, что ФИО2 не была привлечена к участию в гражданском деле по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания в качестве соответчика, то она не является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № и ввиду наличия задолженности ФИО3 перед Банк «ВТБ» (ПАО) судебный пристав-исполнитель лишен возможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ФИО1 не исполнены свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, № двигателя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, № двигателя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога, было ФИО3 передано в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, согласно карточки учета ТС, являющейся его собственником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, № двигателя № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению Банк «ВТБ24» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Следовательно, на момент передачи ФИО3 ФИО2 спорного имущества в собственность, сведения о нахождении транспортного средства в залоге имелись в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должна была на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик была вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик не была лишена возможности проверить статус приобретаемого транспортного средства, но этого сделано не было, а, следовательно, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем и соответственно оснований для прекращения залога не имеется.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные Банком «ВТБ» (ПАО) к ФИО2 требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что, несмотря на наличие решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, истец не лишен возможности обращения с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику, который ранее не являлся ответчиком по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, № двигателя №, № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2019.