Решение № 2-9498/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-9498/2019

№2-9498/19 <данные изъяты>

24RS0048-01-2018-005763-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1, ФИО2 кредит в размере 2 050 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. В связи с тем, что ответчики исполняют взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 129 229,56 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1 822 780,31 руб.; просроченные проценты – 169 861,18 руб.; задолженность по неустойке – 136 588,07 руб. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 129 229,56 руб. (с учетом расчета на ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по уплате государственной пошлины – 24 846,15 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 056 500 руб.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (в лице законного представителя – опекуна ФИО4)

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (по доверенности) требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица ФИО4 (действующей в интересах ФИО3) – ФИО6 (по доверенности) против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя - ФИО2 (по доверенности).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить созаемщикам целевой кредит в размере 2 050 000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой 13% годовых, а ФИО1, ФИО2 обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из п. 4.1 Договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, то есть 1-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Со стороны Заемщиков установлено нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 129 229,56 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1 822 780,31 руб.; просроченные проценты – 169 861,18 руб.; задолженность по неустойке – 136 588,07 руб. (100 236,33руб. – в отношении просроченных процентов, 36 351,74руб. – в отношении ссудной задолженности).

В добровольном порядке Заемщики требование Банка не исполнили.

В ходе судебного разбирательства ответчиками мер к погашению задолженности предпринято не было, доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО2, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что ФИО1, получив денежные средства в банке, перевела их ФИО3, при таких обстоятельствах непонятно образование задолженности.

Представитель третьего лица полагала обращение взыскания на квартиру, собственником которой является ФИО3, необоснованным.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиками кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и факт неисполнения ими, как Заемщиками, обязательств по кредитному договору, условия которого согласованы сторонами.

Принимая во внимание установленную сторонами кредитного договора ответственность в случае неисполнения Заемщиками обязательств по договору, суд с учетом ст.319 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке допущенной задолженности в заявленной сумме, т.е. в сумме 2 129 229.56руб.

С учетом установленных фактов довод ответчика ФИО2 о том, что денежные средства были возвращены ФИО1 ФИО3 (в связи с признанием в судебном порядке заключенного ими договора купли-продажи квартиры недействительным), суд полагает не состоятельным и не имеющим правового значения.

Рассматривая требования об обращении взыскания на залог, суд учитывает следующее.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (в виде закладной), находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 Договора права кредитора по Договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 договора купли-продажи с Ипотекой в силу закона, было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), признан недействительным, право собственности ФИО1 на квартиру прекращено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 280 000руб. в счет уплаты по договору.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3

При изложенных обстоятельствах учитывая, что квартира по адресу: <адрес> не имеет статуса залогового имущества, поскольку предмет залога утрачен (что подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты>), оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, в счет гашения кредитного обязательства ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 846,15руб., всего определяя ко взысканию сумму в размере 2 148 075руб.71коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 129 229 руб.56 коп., в том числе: просроченная ссуда – 1 822 780руб.31 коп., просроченные проценты – 169 861 руб..18 коп., неустойка – 136 588 руб.07коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 846 руб. 15 коп., а всего 2 148 075 руб. 71 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2 056 500руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова