Решение № 12-771/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-771/2018

Копия

дело №


Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Голубев С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленого ФИО4 поданную на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В письменной жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле ФИО1 выехал с <адрес> в <адрес> для того, чтобы доехать в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, для этого занял крайнее правое положение на дороге, при этом каких- либо помех для маршрутных транспортных средств не создавал.

Согласно имеющейся информации, жалоба ФИО1 подана в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду неизвестны, представили отзыв, в котором просили рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие, оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по имеющимся в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «<данные изъяты> гос. номер №, заехал в автосервис «<данные изъяты>», который находится на <адрес>, затем поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, в районе АЗС <данные изъяты>». ФИО1 повернул к указанному магазину, никакого умысла на совершение правонарушения у него не было, кроме того, дальше по ходу движения не было дорожной разметки разрешающей въезд на выделенную полосу. Это был выходной день, помех для общественного транспорта он (Зеленый) не создавал.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:51 по адресу: ФИО2, <адрес>, - р-н, <адрес> (<адрес> гр. в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>» гос. номер №, собственником (владельцем) которого является Зеленый ФИО4, нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги ФИО2, <адрес>, - р-н, <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого ФИО4 проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, постановление правомерно вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъёмки.

Кроме того, по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в данном случае возлагается именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. на собственника (владельца) транспортного средства.

Основным доказательством совершения административного правонарушения представлена информация, полученная специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты> идентификатор <данные изъяты>, с указанием времени, места произошедшего события.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ФИО1 как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>. номер №, привлеченный к административной ответственности, при обращении с жалобой в суд, а также при рассмотрении указанной жалобы в суде, не представил однозначных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, из кадров фотофиксации видно, что его движение на автомобиле зафиксировано на полосе маршрутных транспортных средств по адресу <адрес> железняка, 42/2, при этом он (ФИО1) не принимает мер к перестройке для выезда с данной полосы, тем самым нарушает п. 18.2 ПДД. Изложенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 Изменение организации движения на указанном в постановлении участке дороги, как имевшее место уже после совершения административного правонарушения, не влияет на оценку выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ обоснованно вынесено в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Зеленого ФИО4, о несогласии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, – оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение, в случае несогласия, в десятидневный срок может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Голубев