Решение № 2-1724/2017 2-1724/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1724/2017

Дело № 2-1724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца, представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми,

рассмотрев 12 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к отделу опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по городу Ухта, Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на снятие и расходование денежных средств несовершеннолетнего, обязании дать разрешение на совершение сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по городу Ухта о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на снятие и расходование денежных средств в сумме 300000,00 рублей, принадлежащих несовершеннолетнему К.И., <...> г. рождения, находящихся на лицевом счете в ПАО «Сбербанк России», для последующей покупки на имя несовершеннолетнего .... доли квартиры, расположенной по адресу: ...., обязании орган опеки и попечительства выдать разрешение на снятие и расходование данных денежных средств, указывая на то, что в марте 2017 года истец, как законный представитель несовершеннолетнего К.И., обратилась в отдел опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по городу Ухта с заявлением о даче разрешения на снятие и расходование денежных средств в сумме 300000,00 рублей, принадлежащих несовершеннолетнему К.И., <...> г. рождения, для последующей покупки на имя несовершеннолетнего .... доли квартиры по адресу: расположенной ...., однако в даче согласия на совершение сделки было отказано со ссылкой на п. 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку сделка по купле-продаже .... доли квартиры заключается между близкими родственниками К.И. и ФИО2 Истец полагает, что в результате сделки купли-продажи жилищные условия несовершеннолетнего не ухудшатся, размер собственности увеличится. Поскольку договор купли-продажи совершается к выгоде несовершеннолетнего, отказ ответчика полагала незаконным.

Определением суда по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, протокольным определением в качестве соответчика привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Третье лицо ФИО2 и представитель отдела опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по городу Ухта ФИО3 (ликвидатор) в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми ФИО4 исковые требования не признала, полагала отказ в выдаче разрешения законным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего К.И., <...> г. рождения. Отец К.И. умер.

К.И. и ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение – .... (каждый по .... доли в праве собственности).

На счету ФИО5 № ...., находящегося в ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства.

ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего К.И., обратилась в отдел опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по городу Ухта с заявлением о даче разрешения на снятие и расходование денежных средств в сумме 300000,00 рублей с вышеуказанного счета несовершеннолетнего К.И., <...> г. рождения, находящегося в ПАО «Сбербанк России» для последующей покупки на имя несовершеннолетнего .... доли квартиры по адресу: расположенной в ...., принадлежащего ФИО2

Однако, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на снятие и расходование денежных средств отказано, поскольку сделка между братьями К.И. и ФИО2 противоречит положениям п. 3 ст. 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что отдел опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по городу Ухта находится в стадии ликвидации. Государственные гарантии в сфере опеки и попечительства осуществляет Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (ч.2). Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (ч.3).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, при совершении договора купли-продажи несовершеннолетний К.И. становится единоличным собственником жилого помещения, сделка по купле-продаже улучшает жилищные условия ребенка, принимая во внимание кадастровую стоимость квартиры, условия сделки никаким образом, не умаляют имущественные права и не ущемляют законные интересы несовершеннолетнего. С учетом инфляции - социально-экономического явления, характеризующегося общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности, суд считает, что приобретение .... доли квартиры осуществляется исключительно в интересах ребенка.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выдаче предварительного разрешения на снятие и расходование денежных средств не может быть признан законным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ органа опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми по городу Ухта в выдаче разрешения на снятие и расходование денежных средств в сумме 300000,00 рублей, принадлежащих несовершеннолетнему К.И., <...> г. рождения, находящихся на лицевом счете в ПАО «Сбербанк России» Ухтинское отделение № 8617/087, для последующей покупки на имя несовершеннолетнего .... доли квартиры, расположенной по адресу: .....

Обязать Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми выдать ФИО1 разрешение на снятие и расходование денежных средств в сумме 300000,00 рублей, хранящихся в филиале в ПАО «Сбербанк России» Ухтинское отделение № 8617/087, со счета № ...., принадлежащего несовершеннолетнему К.И., <...> г. рождения, для последующей покупки на имя несовершеннолетнего .... доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения - 17 июля 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина