Решение № 2-92/2021 2-92/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-92/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО1,

представителя ответчика МУП администрации Николаевского муниципального района <адрес> «Управляющая компания» - директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию администрации Николаевского муниципального района <адрес> «Управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и возложении обязанности совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к МУП администрации Николаевского муниципального района <адрес> «Управляющая компания». В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проверки соблюдения жилищного законодательства в деятельности МУП городского поселения <адрес> «Управляющая компания», было установлено, что МУП «Управляющая компания» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее - многоквартирный дом). Многоквартирный дом, а также все его жилые помещения оснащены общедомовым и индивидуальными приборами учёта электрической энергии. Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, другие вопросы, отнесённые ЖК РФ к компетенции общего собрания (ч. 5 ст. 44 ЖК РФ). Проведённой прокуратурой в сентябре 2019 г. проверкой жилищного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято решение о том, что оплата коммунального ресурса «электроэнергия», потреблённая при содержании общего имущества многоквартирного дома производится по фактическим показаниям общедомового прибора учёта. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников, который используется управляющей компаний для начисления собственникам жилых помещений дома платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, выборочно опрошенные в ходе проверки собственники многоквартирного дома пояснили, что не принимали участия в проведении вышеуказанного общего собрания, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в виде реестра не подписывали, в связи с чем материалы проверки по факту данному факту были направлены в ОМВД России по <адрес> в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ для осуществления уголовного преследования неустановленных лиц по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Прокурорской проверкой, а также проверкой, проведённой в рамках расследования уголовного дела, установлено, что собственники жилых помещений не принимали участия в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и не принимали решение о том, что оплата коммунального ресурса «электроэнергия», потреблённая при содержании общего имущества многоквартирного дома, будет производиться по фактическим показаниям общедомового прибора учёта. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, управляющая компания продолжает начислять собственникам жилых помещений дома плату за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, на основании вышеуказанного протокола общего собрания. На основании изложенного просит признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать МУП «Управляющая компания» произвести перерасчёт платы за предоставление коммунальной услуги по электроэнергии, потреблённой при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Просил возложить на МУП «Управляющая компания» обязанность произвести перерасчёт платы за предоставление коммунальной услуги по электроэнергии, потреблённой при содержании общего имущества многоквартирного <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, при этом просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, приведя в качестве уважительных причин указанного пропуска состояние его здоровья, прохождение медицинских обследований.

Представитель ответчика МУП администрации Николаевского муниципального района <адрес> «Управляющая компания» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако права собственности на указанное посещение у него отсутствует, в связи с чес он не имеет права принимать участие в проведении общего собрания собственников, как и оспаривать его решение. Помимо этого, указывает, что в своём исковом заявлении прокурор, действуя в интересах ФИО1, являющегося инвали<адрес>-й группы, у которого отсутствует право собственности на указанный в споре объект недвижимости, вышел за рамки полномочий, установленных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, заслушав ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, настаивавшей на удовлетворении заявленных требований в полном объёме и просившей восстановить пропущенный срок обращения в суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений приведённой ч. 6 ст. 46 ЖК РФ только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

В рассматриваемом случае истцом по делу не было представлено суду доказательств в подтверждение того, что он является собственником помещеня многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соответственно его нельзя отнести и к кругу лиц, имеющих право оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме.

Кроме того, в силу положений приведённой ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае в заявленном иске также не указано, в чём выражается нарушение прав ФИО1, в чьих интересах обратился прокурор с иском в суд, решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В суде ФИО1 заявил, что на основании оспариваемого протокола общего собрания была повышена плата за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, однако доказательств тому, что ранее эта плата была в меньшем размере, не представлено.

При этом судом учитывается, что любой собственник помещения в многоквартирном доме имеет право быть инициатором внеочередного общего собрания для решения вопросов по организации управления и содержанию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> в сентябре 2019 г. проведена проверка жилищного законодательства (л.д. 15), в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято решение о том, что оплата коммунального ресурса «электроэнергия», потреблённая при содержании общего имущества многоквартирного дома будет производиться по фактическим показаниям общедомового прибора учёта.

Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников (л.д. 27-29), который до настоящего времени используется управляющей компаний для начисления собственникам жилых помещений дома платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 47-49).

<адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, так как в рассматриваемом споре, вопреки доводам истца, не имеется исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали истцу обратиться в суд с иском в пределах срока давности.

Таким образом, поскольку представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Кроме того, как указано было выше, судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом, он не имеет на указанное помещение права собственности. Следовательно, принимать участие в проведении общего собрания собственников, а также оспаривать его решение он не имеет права, так и прокурор не мог действовать в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований прокурора <адрес>, заявленных в защиту интересов ФИО1 к МУП администрации Николаевского муниципального района <адрес> «Управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Так же не подлежат удовлетворению и производные требования о возложении на МУП «Управляющая компания» обязанности произвести перерасчёт платы за предоставление коммунальной услуги по электроэнергии, потреблённой при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию администрации Николаевского муниципального района <адрес> «Управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и возложении обязанности совершить определённые действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова