Решение № 2-1074/2020 2-1074/2020~М-847/2020 М-847/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1074/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегиян А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца прокурора Артемьева Д.Е., представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Твери, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Центрального района г. Твери, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделки, в сумме 160000 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что изучены материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по факту получения им взятки в крупном размере от ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Из приговора суда следует, что ФИО5, являясь должностным лицом – директором МОУ «Васильевская средняя общеобразовательная школа», совершил получения взятки в виде денег в размере 160000 рублей. В ходе уголовного дела деньги не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации не разрешался.

Получение ответчиком взятки за выполнение действий, входящих в круг его должностных полномочий, в интересах взяткодателя, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка в соответствии со ст. 169 ГК РФ является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Наличие умысла у обеих сторон таких сделок указывает факт того, что данные сделки исполнены обеими сторонами. Противоправность действий ответчика приводит к применению наказания в рамках уголовного процесса, а юридическая судьба таких сделок определяется в рамках гражданского процесса.

Учитывая, что получение ответчиком денежных средств в размере 160000 рублей по уголовному делу не изымались, ФИО5, заключив сделку с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

В судебном заседании представитель истца прокурор Артемьев Д.Е. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 иск не признали, просили в иске отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель материального истца прокуратуры Тверской области, представители третьих лиц Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в связи с доказанностью.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений.

Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что ФИО5, являясь должностным лицом – директором МОУ «Васильевская средняя общеобразовательная школа», в период с 30 августа 2016 по 12 сентября 2016, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение от ФИО1 и ФИО2 взятки в виде денег, получил от ФИО1 денежные средства в общем размере 160000 рублей за подписание и дальнейшую оплату контракта между МОУ «Васильевская СОШ» и ООО «Ампериум» на ремонт актового зала в МОУ «Васильевская СОШ» и контракта между МОУ «Васильевская СОШ» и ООО «АрмКомпозит» на ремонт лестничного пролета в МОУ «Васильевская СОШ». Полученными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, противоправность действий ФИО5 в виде получения от взяткодателя денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального права, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что получение ответчиком ФИО5 денежных средств в размере 160000 рублей в качестве взятки является сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершенные ответчиком действия соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

Совершенные ФИО5 умышленные действия по получению взятки в виде денег от взяткодателя квалифицируются как антисоциальная сделка, поскольку результат её достижения не просто не отвечает закону и нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности, соответственно, данная сделка является ничтожной.

Материалы дела не содержат доказательств и ответчиком не представлено, что в ходе уголовного дела денежные средства в размере 160000 рублей изымались и при вынесении приговора вопрос об их конфискации был разрешен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу абзаца второго статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" термин "прокурор" применительно к регламентированному пунктами 1 - 4 его статьи 35 участию прокурора в рассмотрении дел судами обозначает, в том числе Генерального прокурора Российской Федерации, всех нижестоящих прокуроров, старших помощников и помощников прокуроров.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 БК РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета в силу указанной нормы является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

Согласно пункту 4 упомянутых выше Правил, а также разделу 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Вопреки доводам стороны ответчика, обращаясь с иском о взыскании денежных средств по последствиям недействительности ничтожной сделки между ФИО5 и взяткодателем, прокурор действует в рамках своих полномочий, защищая интересы Российской Федерации, соответственно, взыскание денежных средств надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая во внимание, что противоправность действий ФИО5 в виде получения от взяткодателя денежных средств в размере 160000 рублей в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что полученные ответчиком денежные средства по уголовному делу не изымались, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, то есть с даты вступления приговора суда от 18 февраля 2019 в отношении ФИО5 в законную силу, то есть с 01 марта 2019 года.

В данном случае исковое заявление прокурорам подано в суд 26 мая 2020 года, то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 4400 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Твери, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 160000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2020 года

1версия для печати