Решение № 2-2653/2018 2-2653/2018 ~ М-1183/2018 М-1183/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2653/2018

Дело № 2-2653/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Одинцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее - ОАО «АМТП») о признании незаконным приказа от 22 августа 2017 года №/л о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 1 класса. Приказом от 22 августа 2017 года №/л он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 02 августа 2017 года с 8.00 до 12.00. Считал, привлечение его к дисциплинарной ответсвенности незаконным, поскольку 02 августа 2017 года с 8.00 до 12.00. находился на консультации у врача кардиолога. Указал, что 01 августа подал заявление о предоставлении отгула 02 августа 2017 года на 4 часа.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, и ФИО4 с иском не согласились, указали, что истец 01 августа 2017 года подал заявление о предоставлении ему 02 августа 2017 года отпуска без сохранения заработной платы, заявление истца удовлетворено не было, в связи с чем отсутствие истца на работе 02 августа 2017 года было допущено им по неуважительным причинам. Указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 1 класса. Приказом от 22 августа 2017 года №/л он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 02 августа 2017 года с 08.00 до 12.00, которое он не согласовал должным образом.

В соответствии с п. 6.2. трудового договора истец обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ЕКТС, Уставом о дисциплине работников мортранспорта, соблюдать установленный режим труда и отдыха, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка истец обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину на производстве (вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производственного труда, своевременно и точно исполнять распоряжение руководителей, уходить с работы по окончании рабочего времени).

Согласно графику работ истец должен был выйти на работу на смену 02 августа 2017 года с 08 час. 00 мин. (смена с 08.00 до 20.00).

Истец отсутствовал на работе 02 августа 2017 года с 8.00 до 12.00.

Отсутствие истца на работе 02 августа 2017 года подтверждается также составленным работодателем актом об отсутствии работника на рабочем месте, служебной запиской руководителя терминала «Экономия» ФИО Факт отсутствия на работе 02 августа 2017 года с 8.00 до 12.00 истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности у истца 02 августа 2017 года была запрошена объяснительная, в которой истец указал, что отсутствовал на работе, так как находился в поликлинике, при этом указал, что 01 августа 2017 года после обеда старшему диспетчеру передал заявление о предоставлении отгула на 4 часа на 02 августа 2017 года.

Судом установлено, что 01 августа 2017 года истец действительно написал заявление о предоставлении ему 4 часа отпуска без сохранения заработной платы с 8.00 до 12.00 02 августа 2017 года по семейным обстоятельствам.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Учитывая, что посещение работником поликлиники, консультации у врача, не является согласно положениям ст. 128 ТК РФ обстоятельством, обязывающим работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы, то предоставление такого отпуска возможно лишь с согласия работодателя, оформляемого соответствующим приказом.

Согласно принятому у ответчика Положению о терминале «Экономия» ОАО «АМТП» согласование и предоставление отпусков без сохранения заработной платы является компетенцией руководителя терминала (5.13.).

Истец, не убедившись, что работодателем в лице руководителя терминала «Экономия» такой приказ был издан и ему отпуск на 02 августа 2017 года был предоставлен, не присутствовал на рабочем месте 02 августа 2017 года с 8.00 до 12.00.

Учитывая также, что о необходимости посещения врача 02 августа 2017 года истцу было известно заранее, т.е. до 02 августа 2017 года, то отсутствие на работе в связи с посещением врача не может быть признано уважительной причиной. При этом суд принимает во внимание, что отсутствие на работе истец должным образом не согласовал с работодателем, согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте не получил, отпуск без сохранение заработной платы истцу на 02 августа 2017 года работодателем не предоставлялся и такой обязанности у работодателя, учитывая причину, указанную истцом в заявлении от 01 августа 2017 года, не было.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленном ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С оспариваемым приказом истец был ознакомлен 13 октября 2017 года. С настоящим иском в суд обратился 13 марта 2018 года. Сторона истца ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд, так как истец длительное время был нетрудоспособен, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждается, что истец был временно нетрудоспособен в период с 18 августа 2017 года по 06 марта 2018 года.

Таким образом, суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании подтвердился факт нарушения истцом трудовой дисциплины, при этом при привлечении к дисциплинарной ответственности истца работодателем были учтены предшествующее провидение истца, тяжесть дисциплинарного проступка и иные заслуживающие внимание обстоятельства, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, приказ издан уполномоченным лицом, то оснований для признания приказа от 22 августа 2017 года №/л незаконным не имеется.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отказано, производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья Л.В. Ушакова