Решение № 2-434/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-234/2025~М-157/2025

Дело № 2-434/2025

УИД 14RS0014-01-2025-000282-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Ленск 19 августа 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т. единолично, при секретаре Степановой Д.М., с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) с указанными требованиями, в обоснование которых указывал на следующие обстоятельства. 17 октября 2024 года истец был подвергнуть мошенническим действиям неустановленных лиц, которые путем обмана вынудили истца пройти на своем мобильном телефоне по фиктивной ссылке для скачивания приложения «Мегафон», в результате чего неустановленные лица с помощью данного ссылки без согласия истца получили удаленный доступ к мобильному приложению «ВТБ-онлайн», установленному на телефоне истца. Посредством удаленного доступа неустановленные лица оформили на его имя договор на кредитную карту [НОМЕР] с лимитом 550000 рублей, а также совершили переводы с банковского счета №*** * истца на общую сумму 1 237 804, 90 рублей. По данному факту СО ОМВД России по Ленскому району возбуждено уголовное дело [НОМЕР] по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основываясь на положениях Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительской кредите», Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно с учетом устного уточнения требований просит суд признать недействительным кредитный договор [НОМЕР] от 11 октября 2024 года, применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение, аннулировать суммы долга по данному кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 коп.

Заочным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 23 июня 2025 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 29 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, отказано.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали исковые требования, заявленные истцом, с учетом уточнения требований, в полном объеме. Истец пояснил, 17 октября 2024 года около 16 часов на его сотовый телефон с абонентского [НОМЕР] поступил телефонный звонок через мессенджер «Ватсап», звонивший представился сотрудником ПАО «Мегафон». Неизвестное ему лицо, введя в заблуждение, убедил его пройти по ссылке для скачивания приложения «Мегафон». После того как прошел по ссылке экран телефона стал темным, не мог видеть поступающие сообщения, затем неизвестное лицо сказал перезагрузить телефон, после перезагрузки телефон начал работать. После истец обнаружил, что с его банковского счета пропали денежные средства в значительном размере, а также на его оформлена кредитная карта, с которого переведены денежные средства. При переводе денежных средств какие-либо СМС-оповещения, коды и пароли от банка не получал, переводы денежных средств произвели без его ведома. Также указал, что сразу позвонил на горячую линию банка и обратился с заявлением в полицию. На следующий день обратился в отделение банка в гор. Ленске, где было принято его обращение для рассмотрения. Полагает, что ответчик не обеспечил сохранность денежных средств, обязан был проверить переводы и принять соответствующие меры, кредитный договор им не заключался, в связи с чем просит признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на основании заявления от 24.08.2017 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), просил в т.ч. предоставить ему доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ВТБ24-Онлайн) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в банке, по каналам доступа (телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания), а также направлять пароль для доступа в ВТБ24-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента [НОМЕР]. Подписывая заявление, указал о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующим редакциям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам, Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (л.д. 233-234 том 1).

17 октября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 посредством электронного сервиса банка (ВТБ-онлайн) и подписания со стороны истца простой электронной подписью (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор предоставлении использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) [НОМЕР].

Согласно подписанным истцом электронной подписью Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставляется банковская карта №***** с лимитом кредитования (лимит овердрафта) в размере 570 000 рублей (изменение лимита кредитования осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)), сроком действия договора до 17 октября 2054 года, срок возврата кредита – 17 октября 2029 года, процентной ставкой 24,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемых за счет лимита Овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 59,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемых за счет лимита Овердрафта начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 24,90 годовых (применительно к платежам, осуществляемых за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг) (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Заемщику открывается счет №***** (п. 17 Индивидуальных условий).

Сторонами не оспаривается, что доверенным номером ФИО1, сообщенным банку, является [НОМЕР].

Согласно протоколу операции цифрового подписания зафиксированы следующие обстоятельства заключения кредитного договора: заключение осуществлялось через интернет-банк, заключение договора инициировано в 11:42:18 (здесь и далее - время московское), клиент зашел в 11:49:25 на страницу с оформляемой операцией с доступностью просмотра электронного документа, клиентом в 11:49:29 проставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами, в 11:49:32 активирована кнопка «подписать», в 11:49:39 введен код подтверждения, после проверок кредитный договор от 17.10.2024 заключен в 11:49:40 (л.д. 179-185 том 1).

Согласно детализации направленного банком SMS/Push-сообщений на номер телефона [НОМЕР] истца 17.10.2024 направлены сообщения (л.д. 248-249 том 1):

- в 11:07:37 – «Подтвердите платеж по счету **** на сумму 232000,00р. Код:***» (статус сообщения - Processing);

- в 11:11:40 – «Подтвердите платеж по счету **** на сумму 268000,00р. Код:***» (статус сообщения - Processing);

- в 11:27:28 – «Подтвердите платеж по счету **** на сумму 250000,00р. Код:***» (статус сообщения - Processing);

- в 11:46:10 – «Подтвердите электронные документы. Единая форма согласий. Код подтверждения N. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ»

- в 11:49:32 – «Подтвердите электронные документы: Выдача кредитной карты. Код подтверждения N. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ» (статус сообщения - Processing);

- в 11:53:33 – «Подтвердите платеж по счету **** на сумму 97560,98 р. Код:*** статус сообщения - Processing);

- в 12:04:24 - «Подтвердите платеж по счету **** на сумму 97560,98 р. Код:*** (статус сообщения - Processing);

- в 12:09:59 - «Подтвердите платеж по счету **** на сумму 97560,98 р. Код:*** (статус сообщения - Processing);

- в 12:16:25 - «Подтвердите платеж по счету ***9495 на сумму 97560,98 р. Код:*** (статус сообщения - Processing);

- в 12:23:35 - «Подтвердите платеж по счету **** на сумму 97560,98 р. Код:*** (статус сообщения - Processing);

- в 12:28:51 - «Подтвердите платеж по счету **** на сумму 97560,98 р. Код:*** (статус сообщения - Processing);

- в 12:33:37 - «Подтвердите платеж по счету **** на сумму 97560,98 р. Код:*** (статус сообщения - Processing);

- в 13:21:26 – «Код для входа в ВТБ Онлайн:***. Никому не сообщайте его! Если вы не запрашивали код, игнорируйте сообщение» (статус сообщения - Processing);

- в 13:32:18 – «Код для входа в ВТБ Онлайн:***. Никому не сообщайте его! Если вы не запрашивали код, игнорируйте сообщение» (статус сообщения - Processing);

- в 13:32:53 – «Код для входа в ВТБ Онлайн:***. Никому не сообщайте его! Если вы не запрашивали код, игнорируйте сообщение» (статус сообщения - Processing);

- в 13:34:28 – «Код для входа в ВТБ Онлайн:***. Никому не сообщайте его! Если вы не запрашивали код, игнорируйте сообщение» (статус сообщения - Processing);

- в 13:47:49 – статус сообщения - Error;

- в 13:48:02 – статус сообщения – Error.

Таким образом, что все действия по заключению кредитного договора, в том числе договора страхования и операции по счету, со стороны потребителя совершены несколькими действиями практически одномоментно (около 30 минут) - путем введения шестизначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением (скриншоты СМС-сообщений).

Как следует из скриншотов СМС-сообщений Банка на номер телефона истца - [НОМЕР] 17 октября 2024 года с 17 часов 07 минут поступили сообщения о подтверждении платежей по счету №**** (банковский счет истца) на суммы: 232 000 руб.; 268 000 руб.; 250 000 руб. В этот же день в 17 часов 46 минут и 17 часов 49 минут поступили сообщения о подтверждении электронных документов и выдачи кредитной карты с шестизначным цифровым кодом.

При этом СМС-сообщение (17 час. 49 мин.) содержит следующую информацию «Подтвердите электронные документы: Выдача кредитной карты. Код подтверждения [НОМЕР]. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».

Указанным способом между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор [НОМЕР], на имя последнего открыта кредитная карта с лимитом кредитования 570 000 рублей.

Далее, в период времени с 17 часов 53 минут до 18 часов 33 минут поступили сообщения о подтверждении платежей по счету №**** (счет кредитной карты) на одинаковые суммы 97 560, 98 руб. с шестизначными цифровыми кодами на DC Kulob (TJ). Также с 19 часов 21 минут до 19 часов 34 минут направлялись шестизначные цифровые коды для входа в ВТБ Онлайн.

Согласно выписке по счету №***** первая операция по карте совершена 17.10.2024 в 11:54:02 (платеж через СПБ 97 560, 98 руб., комиссия 6 346, 09 руб.).

Со счета кредитной карты по указанным платежам было произведено 5 списаний, что подтверждается выпиской по счету и скриншотом оплаты по СПБ на суммы 97 560, 98 руб. и с удержанием комиссии за операцию по 6 346, 09 руб., всего на суммы 103 907, 07 рублей. Оплаты по СПБ DC Kulob (TJ) произведены за предоставление услуг, наименование продавца ПАО «МТС-Банк», банк получателя МТС-Банк (л.д. 131-135, 168-169 том 1).

Таким образом, всего по кредитной карте произведены платежи на сумму 519 535, 35 руб.

При этом по двум последним операциям по списанию денежных средств с кредитной карты (по платежам на суммы 97 560, 98 руб.) не были произведены.

Также до заключения спорного кредитного договора были произведены платежи из личных денежных средств истца на сумму 750 000 руб., платежи были направлены ИП С. в размере 500 000 рублей (двумя платежами 232 000 рублей и 268 000 рублей) и «Авто рим» в размере 250 000 рублей (л.д. 129-130, 136-137 том 1).

По данному факту на основании обращения ФИО1 постановлением [НОМЕР] от 18 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, в протоколе допроса от 21 октября 2024 года ФИО1 дал те же показания, что им приведены в исковом заявлении, а также дополнительно указаны в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно сведениям полученной истцом от оператора связи ПАО «Мегафон» 17.10.2024 с 17:07:39 поступали многочисленные СМС-сообщения через интернет от ВТБ (ПАО), а также СМС-сообщений через интернет от иных банков.

Из искового заявления следует, что кредитный договор заключен путем дистанционного обслуживания под воздействием третьих лиц, позвонивших истцу с номера [НОМЕР], денежные средства списаны путем платежей по счету.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения кредитного договора посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей (в т.ч. направленных посредством смс- или push-сообщении) или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установленном соглашением между сторонами. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора.

Согласно п. 2.1.3, 2.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) договор для карт с установленным лимитом овердрафта считается заключенным с даты подписания клиентом Индивидуальных условий в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона о потребительском кредите. При наличии заключенного между банком и клиентом договора ДБО клиент может заключить с банком договор с использованием системы ДБО.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования кредитный договор [НОМЕР] от 17 октября 2024 года считается заключенным с момента согласования между сторонами индивидуальных условий этого договора, а не с момента совершения по нему расходных операций.

По смыслу вышеприведенных положений ст. ст. 153, 420 ГК РФ указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения или обмана относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Следовательно, кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Разновидностями мошенничества являются: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (ст. 159.1 УК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Заключение оспариваемого кредитного договора [НОМЕР] от 17 октября 2024 года, регулируется в том числе нормами о договоре потребительского кредита, установленными Законом о потребительском кредите.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1, 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее ФЗ «О национальной платежной системе»).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 г. № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 5.1 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно ч. 9.1 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч. 13 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с нормами законодательства банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности договора определяется достоверной идентификацией клиента, должен предоставить ему исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка, распоряжение денежными средствами в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита согласно установленным им правилам дистанционного банковского обслуживания, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Согласно материалам дела, в том числе содержанию протокола операции цифрового подписания, заключение кредитного договора [НОМЕР] от 17 октября 2024 года осуществлялось через интернет-банк, инициировано в 11:42:18, клиент зашел в 11:49:25 на страницу с оформляемой операцией с доступностью просмотра электронного документа (анкета-заявление, кредитный договор), в 11:49:29 проставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами, в 11:49:32 активирована кнопка «подписать», в 11:49:39 введен код подтверждения, подписание электронный документов по операции в 11:49:40 (заключен кредитный договор).

При этом, направляемые истцу в этот период SMS-сообщения (11:46:10 – «Подтвердите электронные документы. Единая форма согласий. Код подтверждения N. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ»; 11:49:32 – «Подтвердите электронные документы: Выдача кредитной карты. Код подтверждения N. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ») не содержали существенной информации о совершении кредитной сделки и ее условиях (условиях использования кредитной карты), сами тексты этих электронных документов клиенту не направлялись, информация о доставке клиенту самих SMS-сообщений указывалась как «Processing», а не «Delivered», а информации о доставке всех Push-сообщений и части SMS-сообщений не имелось (статус «Error»). При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии доказательств надлежащего выполнения банком вышеприведенных требований, установленных ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, из анализа данных сообщений не следует, что клиенту направлялись сообщения о подписании спорного кредитного договора.

Также суд учитывает, что распоряжение предоставленными кредитными денежными средствами несколькими запросами на платежи по 97560,98 руб. (не на счет заемщика, что в том числе предполагает взимание значительной комиссии) поступило банку практически одномоментно после заключения кредитного договора [НОМЕР] (в 11:53:33), что с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. № 2669-О, предполагало принятие банком мер особой предусмотрительности. Однако банком в целях проверки операции клиенту направлялись только лишь SMS-сообщения с кодом для подтверждения операций, при этом при последующем исполнении поступивших распоряжений не учтено, что подтверждения этих операций получены моментально после направления кода, в связи с чем осуществлены переводы денежных средств, а также удержаны комиссии.

Вместе с тем, направления только лишь SMS-сообщений с кодами на мобильное устройство клиента для подтверждения операций, тогда как предшествующие действия клиента (с учетом скоротечности их осуществления) проводились также посредством именно мобильного устройства, что давало основания для сомнений в отсутствии компрометации устройства, указывало на возможное наличие признаков совершения операции без согласия клиента, не может быть признано надлежащей проверкой формирования электронных подписей именно клиентом, не свидетельствует о принятии банком достаточных мер предусмотрительности и обеспечения безопасности оказываемых финансовых услуг.

Также из материалов дела следует, что 17 октября 2024 года с использованием электронного сервиса банка были осуществлены переводы денежных средств со счета истца. При этом в этот период совершение обычных для клиента операций (например, оплата товаров, услуг) не имелось. Вместе с тем, непосредственно после выполнения переводов со счета истца, следует запрос на заключение кредитного договора и последующих перевод денежных средств ПАО «МТС-Банк» (третьему лицу) за счет кредитных средств по карте №**** с взиманием значительных комиссий. При этом несколько таких же платежей не прошли. Однако банком при наличии таких действий со стороны клиента, указывающих на признаки совершения операций без согласия клиента, проверка подозрительности операций осуществлена лишь посредством направления только SMS-сообщений с кодами для подтверждения операций, ввод которых осуществлены также практически моментально, в связи с чем осуществлены 5 операций по переводу денежных средств на общую сумму 487 804, 90 руб., а также удержаны комиссии в общей сумме 31 730, 45 руб.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о том, что действия банка не могут быть оценены как принятые с соблюдением всех предусмотренных мер по соблюдению правил заключения договора о потребительском кредите. Действия ПАО «Банк ВТБ» как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечали требованиям разумности и осмотрительности и не отвечали в полной мере критерию добросовестности.

В силу требований Федерального закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Сведений о том, что Банком были введены какие-либо ограничения операций по карте/счету истца, материалы дела не содержат, не содержат таковых и доводы ответчика.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца, равно как и не представлено доказательств исполнения Банком возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанностей по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций, распоряжаться денежными средствами истца, выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента и противодействию осуществлению несанкционированных операций по счетам.

Само по себе то обстоятельство, что перевод денежных средств был осуществлен от имени истца с использованием кодов, единственным и бесспорным доказательством проведения данной банковской операции с согласия истца явиться не может, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный код был испрошен истцом и получен именно им от ответчика, ответчик проинформировал истца о совершении таких операций, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

На отсутствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора [НОМЕР] от 17.10.2024 и получения по нему денежных средств, совершения переводов денежных средств 17.10.2024, также указывает последующее незамедлительное обращение истца с заявлением к ответчику и заявлением в полицию. Так, истец в тот же день обратился на горячую линию банка (17.10.2024 в 19 час. 44 мин.) (представлена ответчиком аудиозапись) и в полицию.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение кредитного договора [НОМЕР] от 17.10.2024, совершение переводов денежных средств, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Вопреки возражениям ответчика, представленные им доказательства не подтверждают принятия банком надлежащих мер к проверке совершения действий по заключению кредитного договора [НОМЕР] от 17.10.2024, совершения операций по переводу денежных средств именно истцом, формирования именно им электронной подписи в момент подписания анкеты-заявления, кредитного договора от 17.10.2024, действительности его волеизъявления на заключение этой сделки, предоставление информации об условиях договора именно потребителю финансовой услуги, а не лицу, получившему возможность совершения действий в личном кабинете дистанционного сервиса банка. В силу вышеуказанных норм и разъяснений ответчиком при одобрении поступившего предложения о заключении кредитного договора, выполнении последовавших после этого распоряжений клиента на перечисление денежных средств при надлежащей степени осмотрительности, добросовестности должны были быть приняты повышенные меры к проверке совершаемых заемщиком действий с учетом имеющейся информации, которая могла указывать на возможные пороки волеизъявления на совершаемые действия.

Также ответчиком не доказано, что истцом были нарушены правила использования системы «Интернет-банк» или утрачены средства доступа к указанной системе, в том числе после разглашения клиентом кода аутентификации третьим лицам.

С учетом изложенного, доводы возражений ответчика о необходимости несения истцом возникших негативных последствий основаны на ошибочном толковании и применении норм права к имеющимся обстоятельствам.

Поскольку кредитный договор [НОМЕР] от 17.10.2024 был оформлен в результате совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами, на чьи счета и были переведены предоставленные по кредитному договору денежные средства в течение нескольких минут после его зачисления на счет истца, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, подписанный ПЭП, заключен 17.10.2024 от имени истца третьим лицом без участия истца, без его волеизъявления, денежные средства фактически истцом не получены, следовательно, договор является недействительным и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности в отношении истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор [НОМЕР] от 17 октября 2024 года, заключенный между Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки - аннулировать сумму задолженности основного долга и начисленных процентов по кредитному договору [НОМЕР] от 17 октября 2024 года, заключенному между Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде [ДАТА].

Подлинник решения находится в материалах дела [НОМЕР].