Решение № 2-1197/2024 2-1197/2024~М-1030/2024 М-1030/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1197/2024

Дело №

УИД №RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 641 руб. 00 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 сентября 2024 года в 07 часов 30 минут в г.Челябинске на ул.Героев Танкограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. При этом ФИО3 передав в управление ТС ФИО2, не позаботился о страховании ответственности при управлении его транспортным средством. Таким образом, истец был лишен возможности отремонтировать свое транспортное средство за счет страховщика по ОСАГО. Согласно заключению ООО «ЦО «Эксперт 74» размер ущерба составил 175 641 руб. 00 коп. Услуги эксперта составили 13 500 руб. 00 коп. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. Также была оплачена государственная пошлина в размере 6 269 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Представила письменные возражения.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 03 сентября 2024 года в 07 час. 30 мин. около дома 75 по ул.Героев Танкограда в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО2, и УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.69).

На основании экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74» №349-24 от 01 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № составляет 175 641 руб. 00 коп. (л.д.16-49).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Киа Оптима с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается административным материалом, ответом на запрос АО «НСИС» (л.д.66-102,105).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу абз 1 п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не опровергнуты.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным взять за основу принятого решения заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №349-24 от 01 ноября 2024 года, поскольку вышеназванное заключение выполнено на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной и автотехнической деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывает явные и скрытые повреждения ТС, его техническое состояние на момент ДТП, механизм причинения повреждений и соответствует требованиям оценки.

Кроме того, в заключении содержится вся необходимая информация, подтверждающая квалификацию оценщика, его стаж в данной области и применяемые им методики расчета ущерба.

Суд принимает во внимание, что ответчики, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представили, вину в рассматриваемом ДТП не оспаривали.

В силу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, в связи с чем, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО2 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В связи с чем, именно ответчик ФИО3 обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, который ему принадлежит на праве собственности.

Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО2, который на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 неправомерно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе произошедшего 03 сентября 2024 года ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения, размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 ущерба составляет 175 641 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 6 269 руб. 00 коп. (л.д.4).

Кроме того, истцом ФИО1. понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией на сумму 13 500 руб. 00 коп. от 01 ноября 2024 года (л.д.17), которые суд признает необходимым для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права и подлежащими удовлетворению в испрашиваемой размере.

Истец просит взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., факт несения которых достоверно подтверждён договором №2650 поручения на ведение дела от 19 ноября 2024года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2650 от 19 ноября 2024 года (л.д.12,13-15).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), считает заявленную истцом сумму соразмерной, с учетом того, что оказание услуг выразилось в подготовке искового заявления, ходатайстве о принятии обеспечительных мер, участии в судебном заседании, продолжительностью менее часа, а также категории дела, не представляющей особой сложности. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг 25 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 ноября 2024 года по ходатайству истца ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3, находящееся у них или других лиц на сумму 175 641 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, принятые обеспечительные меры, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии №, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии № с ФИО3, паспорт серии № ущерб в размере 175 641 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 269 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в остальной части, отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у него или других лиц на сумму 175 641 руб. 00 коп.- отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>