Решение № 2-3339/2024 2-3339/2024~М-2540/2024 М-2540/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3339/2024

Дело № 2-3339/2024

УИД 34RS0006-01-2024-004197-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 9 декабря 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора цессии, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора цессии

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2021 примерно в 14:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Москва, Рязанский проспект д 30 с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под его управлением.

Истец сообщил сотрудникам полиции о дорожно-транспортном происшествии, однако ему пояснили, что инспекторов ДПС придется долго ждать, в связи с чем было принято решение о вызове Аварийных комиссаров для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции.

Указывает, что на момент оформления документов шел сильный снег и было темное время суток, и в пачке предоставленных документов ему был вложен договор цессии с не известным ему ранее ФИО2, которого лично на месте не было.

Указывает на то, что ни о какой уступки прав на получение страхового возмещения речи не велось. Он полагал, что аварийные комиссары только оформляют дорожно-транспортное происшествие.

На руки он получил только договора №77008 на оказание услуг аварийного комиссара, эвакуатора и аутсорсинга.

Второй экземпляр договора цессии ему не был выдан.

14.01.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в неизвестном истцу размере по платежному поручению №701527 по предоставленному ФИО2 договором цессии 05-750/1. При этом ответчик обязательства по ремонту не выполнил, при том, что истец неоднократно пригонял автомашину для проведения восстановительного ремонта. Впоследствии ответчик обящал возместить материальный ущерб и вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени этого не сделал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил признать недействительным договор цессии №05-750Л от 13.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 по выплате страхового возмещения-ущерба, причиненным в ДТП.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор цессии №05-750Л от 13.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 20 000 рублей в счет возмещения полученного страхового возмещения 30 000 рублей компенсацию морального вреда. При этом указал, что сумма страховой выплаты полученная ФИО2 составила 34 000 рублей, однако он возвратил только 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент долрожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

13 декабря 2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения – ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно условиям договора цедент ФИО1 уступает, а цессионарий ФИО2 принимает в полном объёме право требования возмещения вреда к АО «Тинькофф- Страхование» в связи с наступившим страховым случаем по полису ОСАГО ХХХ № 0396106633, а именно ущербом, причиненном цеденту в дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2021 года по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 30.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору цессии № 0575оЛ от 13 декабря 2021 года оплата за уступленное право требования цедента должнику, согласно договору цессии № 05750Л определена в объеме, утверждённом должником и выражается в натуральной форме страхового возмещения

Срок исполнения обязательства цессионария перед цедентом за уступленное право требования не должен превышать 15 рабочих дней.

14 января 2022 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, на основании договора цессии, заключенного с истцом.

АО «Тинькофф Страхование» произведена в пользу Цессионария выплата страхового возмещения в размере 34000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства в рамках договора цессии ответчиком не исполнены, восстановительный ремонт не произведен.

При этом ответчиком в счет возмещения ущерба возвращена истцу денежная сумма 15 000 рублей, что следует из уточненных исковых требований ФИО1

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истец при заключении сделки не понимал сущность сделки и ее последствия, и что ему была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, и при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки.

Доказательств опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец ответчиком не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора уступки недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы в размере 19 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении ответчиками истцу нравственных страданий или физических страданий.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора цессии, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки № 05-750Л от 13 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Пустовая