Апелляционное постановление № 22-1344/2025 22-33/2026 от 28 января 2026 г.

материал № 22-33/2026 (22-1344/2025) судья Шаула А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 января 2026года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьиКустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Дворникова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника осуждённогоФ.И.О.1 – адвоката Дворникова С.Г. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которымпо представлениюзаместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

заменено неотбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГнаказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 12 дней.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда Ф.И.О.1 определено следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия Ф.И.О.1 в колонию-поселение.

Изучив представленные материалы,заслушав выступленияосуждённого Ф.И.О.1 и его защитника– адвокатаДворникова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала судебного производства, Ф.И.О.1 осуждён по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГза совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 10 месяцамисправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской судпоступило представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.2 о замене Ф.И.О.1 неотбытой части наказания, назначенного по указанному приговору суда, лишением свободы, в связи со злостным уклонением Ф.И.О.1 от отбывания исправительных работ.

По результатам рассмотрения указанного представления, с участием осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника, судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Дворников С.Г. выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.Отмечает, что его подзащитный не совершал грубых нарушений порядка и условий отбывания наказания и допускал прогулы на рабочем месте лишь по уважительным причинам (семейным обстоятельствам), а потому в отношении него не требуется замены ранее назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, а также исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, в том числе за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ).

Выводы суда о допущенном Ф.И.О.1 злостном уклонении от отбывания исправительных работ подтверждены материалами судебного производства, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Исходя из представленных на апелляцию материалов, Ф.И.О.1, будучи трудоустроенным ДД.ММ.ГГГГ по предписанию уголовно-исполнительной инспекции в <данные изъяты>», допустив прогулыв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГи проигнорировав объявленное ему по этому поводу письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, без уважительных причин повторно допустил аналогичные нарушения порядка и условийотбывания исправительных работ в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,за что ему былообъявлено ещё два письменных предупреждения и проведенасоответствующаявоспитательная работа.

В заседании суда первой инстанции Ф.И.О.1 в полном объёме признал допущенные им нарушения порядка и условийотбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, пояснив, что прогулы были обусловлены определёнными семейными обстоятельствами, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы и уважительность причин невыхода на работу, не представил. Кроме того, согласно письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 25), отобранному у осуждённого после его невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной прогулов, как пояснил сам Ф.И.О.1, являлось злоупотребление им спиртными напитками.

В этой связи суд, рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 397, 399 УПК РФ представление соответствующего должностного лица, на основании объективных данных, установленных в судебном заседании посредством исследования и оценки всех документов, имеющихся в материале судебного производства, пришёл к правильному выводу о том, что Ф.И.О.1, пренебрегая сделанными ему инспекцией письменными предупреждениями, злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, и вынес основанное на законе (ч. 4 ст. 50 УК РФ) решение о замене данного наказания лишением свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вносит в постановление улучшающие положение осуждённого изменения, поскольку при исчислении срока отбытого Ф.И.О.1 наказания в виде исправительных работ, нормы материального права судом первой инстанции применены неверно. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения оспариваемого постановления осуждённый в определённые периоды работал в Городском парке культуры и отдыха им. Ю. Гагарина, из его заработной платы производились установленные по приговору суда удержания, следовательно, он продолжал отбывать наказание в виде исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осуждённым, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осуждённый не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные УИК РФ для зачёта неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осуждённым положенного количества рабочих дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УИК РФ, в действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления и подлежащей применению в отношении Ф.И.О.1 редакции, началом срока отбывания исправительных работ осуждённым, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу.

По смыслу уголовного закона (ст. 50 УК РФ) при назначении исправительных работ суд устанавливает календарный срок наказания. Вместе с тем исполнение данного вида наказания неразрывно связано с количеством рабочих дней в конкретном календарном месяце, в котором осуждённый работал.

Исходя из представленных на апелляционное рассмотрение материалов и производственного календаря на 2025 год, на момент вынесения обжалуемого постановленияосуждённый Ф.И.О.1 отбывал наказание в виде исправительных работ в течение четырёх из десяти назначенных судом месяцев (с июля по октябрь 2025 года), при этом им фактически отработано: в июле – 22 рабочих дня из 27-ми(5 – не отработано); в августе – все рабочие дни по графику; в сентябре – 20 рабочих дней из 25-ти (5 – не отработано) и в октябре – 9 рабочих днейиз 27-ми (18 – не отработано).

В ноябре 2025 года Ф.И.О.1 наказание не отбывал. В декабре 2025 года осуждённый продолжил отбывать исправительные работы и на момент завершения апелляционного рассмотрения настоящего материала судебного производства им фактически отработано: в декабре – 6 рабочих дней из 26-ти (20 – не отработано); в январе 2026 года – 14 дней из 20-ти (6 – не отработано).

С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 на работу по месту исполнения наказания выходить перестал, сославшись на болезнь и прохождение амбулаторного лечения, вместе с тем документы, подтверждающие уважительность причин невыхода на работу, не представил, а по информации ГБУЗ Сахалинской области «Центральная поликлиника города Южно-Сахалинска», о лечении и открытии листка нетрудоспособности в которой заявил осуждённый, Ф.И.О.1 за медицинской помощью в обозначенный период не обращался.

Каких-либо уважительных причин невыхода на работу в указанные, не отмеченные в объявленных ему инспекцией предупреждениях, периоды Ф.И.О.1, как и ранее, не приведено, оснований, предусмотренных УИК РФ для зачёта неотработанных дней в срок наказания, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо положительных изменений в отношении осуждённого к порядку и условиям отбывания назначенного по приговору суда наказания за истекший после вынесения обжалуемого постановления период не произошло. Несмотря на вынесенное судом решение о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы, Ф.И.О.1 продолжил совершать прогулы, а с ДД.ММ.ГГГГ и вовсе перестал выходить на работу без уважительных причин.

В этой связи суд апелляционной инстанции каких-либо законных оснований для сохранения Ф.И.О.1 возможности продолжить отбывание назначенного по приговору суда наказания в виде исправительных работ не усматривает.

Учитывая порядок исчисления срока исправительных работ, определенный в ч. 1 ст. 42 УИК РФ, месяц, в течение которого осуждённый работал, подлежит исключению из общего срока наказания. Однако, в силу установленного этой же нормой закона требования о полной отработке количества рабочих дней в конкретном календарном месяце, с учётом замены данного наказания на лишение свободы, неотработанные Ф.И.О.1 в обозначенных месяцах рабочие дни подлежат сложению с оставшимся к отбытию наказанием (4 месяца). Количество этих дней составляет 54.

Таким образом, общий срок неотбытогоФ.И.О.1 наказания в виде исправительных работ составляет 174 дня (4 месяца х 30 дней + 54 дня), что соответствует 1 месяцу28 дням лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920,38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене Ф.И.О.1 назначенного по приговоруЮжно-Сахалинского городского от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на 2 месяца 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении изменить:

снизить назначенный ему срок лишения свободы до 1 (одного) месяца28 (двадцати восьми) дней.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвокатаДворникова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко