Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-123/2-2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н.,

при секретаре Липовой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Гордеевского района Старченко О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката, представившего

удостоверение № 147, ордер № 439525 от 22.03.2017г. ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Котенка А.П.,

представителя третьего лица МО МВД России «Клинцовский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Брянской области о взыскании морального вреда и оплаты услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.07.2016г. сотрудником отделения полиции «Гордеевское» в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. 21.10.2016г. мировым судьей участка № Красногорского судебного района производство по делу в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в действиях административного правонарушения. В результате возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и необоснованном обвинении ей были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который она просит возместить в соответствии со ст. 1069 ГК РФ в размере 200000руб., а также просила взыскать с ответчика 10000руб. за оплату услуг представителя в суде.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что моральный вред заключается в том, что после составления в отношении нее административного протокола ухудшилось состояние ее здоровья. Из-за производства по делу она нервничала и переживала, поэтому ей пришлось обращаться к врачу за оказанием медицинской помощи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования ФИО1 и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 с требованиями истца был не согласен и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий ФИО1, а также доказательства наличия причинной связи между действиями правоохранительных органов и перенесенными ею нравственными и физическими страданиями. Кроме того, считает, что Министерство финансов РФ по настоящем делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время финансирование содержания полиции осуществляется из средств федерального бюджета, с учетом положений Закона о полиции, ст. ст. 15,1064, 1069, 1071 ГК РФ и причинением вреда незаконными действиями должностных лиц МВД России, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Просил в иске к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия должностного лица полиции, тогда как факт установления вины в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является обязательным. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. При составлении протокола об административном правонарушении не решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Производство по административному делу в отношении ФИО1 было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола не повлекло. Следовательно, неблагоприятные последствия для ФИО1 не наступили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.07.2016г. старшим инспектором ПДН отд.П. «Гордеевское» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за осуществление продажи пива марки «Жигулевское» объемом 0.5л. в стеклянной емкости с содержанием алкоголя 4,0% оборотов, стоимостью 47руб. в магазине ООО «Натали» несовершеннолетнему.

Постановлением мирового судьи участка № Красногорского судебного района <адрес> от 21.10.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку протокол об административном правонарушении от 06.07.2016г. был рассмотрен мировым судьей, по которому вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом на истца незаконно не налагалось административное взыскание в виде ареста или обязательных работ. Представленные истцом документы не содержат сведений о нарушении ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, указанных в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в данном случае вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, само по себе является полноценным и достаточным способом восстановления ее прав.

Доводы истца и ее представителя о том, что истец была напугана возможным наложением административного штрафа, испытывала переживания, что ее возможное привлечение к административной ответственности могло отразиться на обучении сына, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья, не могут быть приняты судом, поскольку носят предположительный характер. Истцом не приведено доказательств наступления негативных последствий в результате возбуждения административного производства, в том числе, и в виде наступления причинно-следственной связи между составлением протокола об административном правонарушении и обращениями ее к врачу терапевту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалы дела не содержат сведений о наложении на истца административного взыскания в виде ареста или обязательных работ, предусмотренных ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Брянской области о взыскании морального вреда и оплаты услуг представителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федина Л.Н.