Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре Васильевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 531655 рублей, под 22 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ФИО4 кредит был направлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет светло-серый металлик. На основании п.2 поданного ФИО4 заявления, заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Факт предоставления кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ФИО4 При этом, согласно п.3 заявления ФИО4 обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. На основании условий заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ФИО4 неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ФИО4 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3.Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 540789 рублей 81 копейку, в том числе по основному долгу – 347937 рублей 22 копейки, по процентам – 192852 рубля 59 копеек. Таким образом, ссылаясь на положения ст.307, 309, 811 и 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 и поручителя ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540789 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14607 рублей 90 копеек, а также на основании ст.337, 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет светло-серый металлик. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, указанная в кредитном договоре, существенно изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. В связи с чем, начальную продажную цену, исходя из названного выше отчета, следует определить в размере 383000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 не участвовала, ссылаясь в письменных пояснениях по иску на то, что расчет имеющейся у ФИО1 задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в нем не были отражены операции за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку датой полного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, подлежит исчислению с указанной даты. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 40000 рублей (счет погашения задолженности №), который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (счет погашения задолженности №) на сумму 215517 рублей 24 копеек. При этом, согласно порядка списания просроченной задолженности, очередность погашения следующая - просроченная задолженность, просроченные проценты, просроченный основной долг и пени. Списание происходит в автоматическом режиме, причем, в первую очередь осуществляется погашение просрочки по всем кредитам.

Ответчик ФИО4 указала, что с момента вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ имеет фамилию Манжиевская, с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, считая подлежащей взысканию с нее суммы в размере 141377 рублей 91 копейки, как разницы между полной суммой кредита, указанной в графике платежей и суммой, фактически ей внесенной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части возражала против удовлетворения требований истца, обосновав это тем, что между нею и истцом были заключены три кредитных обязательства – ДД.ММ.ГГГГ автокредит, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была выпущена кредитная карта с лимитом 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 215517 рублей 24 копеек. По всем обязательствам ею допускались просрочки, в ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была закрыта, с ДД.ММ.ГГГГ стала нарушать обязательства по погашению задолженности по автокредиту в связи с изменением материального положения, по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестала вносить платежи в погашение долга. При этом, указала, что с Условиями предоставления кредитов не знакомилась, хотя ее право на это никем ограничено не было. Полагала незаконными действия истца по перечислению денежных средств, внесенных ею в погашение задолженности по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ, на другие счета в счет погашения просроченной задолженности по иным кредитным обязательствам, поскольку такого согласия либо распоряжения она ПАО «Росбанк» не давала. Также считала необоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку подлежащая по ее мнению взысканию сумма долга значительно меньше рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика. При таких обстоятельствах, просила в этой части в иске отказать, сняв арест с принадлежащего ей имущества. Аналогичные доводы ФИО1 привела, выступая в суде, в качестве представителя ФИО2, который лично при рассмотрении дела не участвовал. Кроме того, ФИО1, действуя от своего имени и представляя интересы ФИО2, отказалась поддерживать ранее заявленные ими требования о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 также полагал необходимым удовлетворить требования истца в части суммы, которая признается ответчиком ФИО1, в остальном иск ПАО «Росбанк» является необоснованным, заявление ФИО1 о предоставлении кредита по своей сути не является кредитным договором, поскольку не соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, в связи с чем, несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность. Кроме того, истцом в нарушение требований ст.854 ГК РФ производилось списание денежных средств со счета, открытого для погашения задолженности по автокредиту, на другие счета без согласия на это ФИО1 При этом, исходя из приобщенных по инициативе ответчика платежных документов усматривается, что все денежные средства вносились ею только в качестве платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, все суммы подлежат зачету именно по указанному договору, при этом оставшаяся часть долга составляет 141377 рублей 91 копейку, которая признается ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 (на тот момент ФИО4) обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 531655 рублей, под 22 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.18). Указанное заявление ФИО1 являлось по своей сути предложением (офертой) к истцу заключить кредитный договор на приобретение автомобиля, договор банковского специального счета в валюте кредита и договор о залоге автомобиля, что предусмотрено разделами 1 и 2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ответчиком ФИО1 было приобретено за 550000 рублей транспортное средство - автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.22-23). При этом, ФИО1 была внесена предоплата в размере 60000 рублей, оплата оставшейся части в размере 490000 рублей произведена ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк».

Исходя из чего, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО5 о несоблюдении требований к письменной форме договора, установленных ст.820 ГК РФ. При этом, суд соглашается, что согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей и другие существенные условия договора.

Однако, требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, в абз. 2 ч. 1 которой указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, перечисление ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ответчика ФИО1, а затем их списание ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Авто Русь», свидетельствует об акцепте истца на предложение ФИО6, содержащееся в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора под залог приобретаемого транспортного средства.

При этом, стороны договора определили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке, при этом, исходя из п.9.7, 9.8, 9.10 и 9.11 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. При этом, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, установлено, что обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством, начальная продажная цена определяется решением суда.

Одновременно с этим, в рамках п.9.12 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом полностью за исполнение ФИО1 ее обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно п.2 заявления-анкеты ФИО1 и графику платежей, являющемуся приложением № (л.д.19), ответчик ФИО1 была обязана до ДД.ММ.ГГГГ осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно, 24-го числа каждого календарного месяца, в размере 14671 рубля 93 копеек в течение 59 месяцев, и 14671 рубль 72 копейки в последний месяц..

Исходя из выписки по ссудному счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок с момента его получения, аналогичное требование ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручителю ФИО2. Указанные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 540789 рублей 81 копейку, из них по основному долгу – 347937 рублей 22 копейки, по процентам – 192852 рубля 59 копеек.

При исследовании судом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что часть денежных средств, зачисленных по инициативе ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно списывалась в счет погашения просроченной задолженности и процентов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5 о незаконности действий истца по перечислению денежных средств с одного кредитного счета на другие, суд признает необоснованными, поскольку исходя из пункта 5.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет), ФИО1 предоставила истцу право и дала распоряжение списывать необходимые для погашения задолженности денежные средства с любого своего счета, открытого в Банке (в том числе по мере их поступления на эти счета) в бесспорном порядке.

Фактов возникновения просроченной задолженности по всем кредитным договорам ФИО1 не отрицала, указав также, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратила в полной мере исполнять свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также подтверждается приобщенными в ходе судебного заседания копиями судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и справки о размере задолженности по данному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, действуя в рамках полученного от ФИО1 распоряжения, на основании ст.854 ч.1 ГК РФ законно производил списание просроченной задолженности по всем кредитным договорам, которая имело место быть на момент внесения ФИО1 денежных средств в погашение задолженности по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенные к материалам дела по инициативе ответчика ФИО1 платежные документы о зачислении денежных средств в погашение кредитных обязательств, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку факт поступления указанных денежных средств не оспаривался истцом, зафиксирован в расчете задолженности по автокредиту. Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что она не знакомилась с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, соответственно, не знала о закрепленных в них положениях.. Указанное являлось личной инициативой ФИО1, поскольку она при должной предусмотрительности могла и должна была ознакомиться с предлагаемым кредитным продуктом, а отказ от реализации указанного права не может ставить под сомнение законность действий истца, предусмотренных Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Доказательств того, что ФИО1 предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела были достоверно установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика ФИО1 взыскания суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользования кредитом, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полной мере.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания ответчиками не были поддержаны ранее заявленные ими доводы о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 203 ГК РФ, учитывая также, что в ходе судебного заседания ФИО1 факт образования задолженности по кредитному договору обосновала ухудшением материального положения, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае прервался совершением ФИО1 действий по перечислению задолженности по кредиту, что свидетельствует о признании ответчицей долга. Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывалось, и на момент подачи иска в суд этот срок истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ПАО «Росбанк» к поручителю ФИО2 являются необоснованными.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, суд исходит из того, что поскольку договором поручительства был определен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ и к моменту предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ он истек, действие договора поручительства прекратилось.

В связи с чем, требования истца к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их обоснованными, учитывая при этом следующее.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращая взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет светло-серый металлик, и устанавливая его начальную продажную цену в размере 383000 рублей, суд исходит из взаимного согласия сторон по определению стоимости залога, определенной истцом на основании отчета оценщика и не оспоренной ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания.

При этом, суд принимает во внимание, что пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", ранее была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск к ответчикам предъявлен ПАО «Росбанк» после указанной даты.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вместе с тем, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым были внесены изменения в правовое регулирование отношений по залогу, не было распространено на ранее заключенные договоры.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо исходить из условий кредитного договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 14607 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены к одному из ответчиков, принятые меры по обеспечению иска согласно правилам, установленным ч.3 ст.144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Манжиевской (до брака ФИО4) Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540789 рублей 81 копейки, из них по основному долгу – 347937 рублей 22 копейки, по процентам – 192852 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14607 рублей 90 копеек, а всего 555397 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста девяноста семь) рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет светло-серый металлик, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 383000 (трехсот восьмидесяти трех тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований к ФИО2 – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Локнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Локнянский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16 ноября 2017 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок