Решение № 12-238/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-238/2020

Дело об административном правонарушении № 12-238/2020

24RS0028-01-2020-003144-93


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Хорошевская Ольга Валерьевна, с участием представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, – Черноусова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810024180002135136 от 21 июля 2020 года,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810024180002135136 от 21 июля 2020 года, постановленного заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 10 июля 2020 года в 03 часа 02 минуты в районе дома <адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения ФИО2 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории.

За данное административное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Черноусов А.М. подал в суд жалобу, согласно которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что питбайк, при управлении которым 10 июля 2020 года ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, не является транспортным средством, а предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции и обязанность по получению водительского удостоверения на право управления названным устройством действующим законодательством не предусмотрена. В этой связи его (ФИО2) действия по управлению питбайком при отсутствии права управления соответствующим устройством не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1, действующий на основании доверенности, против доводов жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, указывая на то, что доводы защитника ФИО2 – Черноусова А.М. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

ФИО2 и его защитник Черноусов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили (л.д.50-51).

Выслушав представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО1, разрешив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2 и его защитника Черноусова А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Диспозиция ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Санкция указанной статьи влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При рассмотрении административного дела, должностным лицом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении 24ТУ№013206 от 10 июля 2020 года, согласно которому ФИО2 10 июля 2020 года в 03 часа 02 минуты в районе дома <адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами категории «А», управлял транспортным средством - мотоциклом (питбайк) <данные изъяты> Протокол составлен в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует его подпись и объяснения, содержащие в названном протоколе (л.д.30).

Содержание указанного протокола об административном правонарушении № от 10 июля 2020 года согласуется с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 10 июля 2020 года в 03 часа 02 минуты в районе дома <адрес> управлял транспортным средством - мотоциклом (питбайк) <данные изъяты> (л.д.32), а также протоколом о задержании транспортного средства от 10 июля 2020 года (л.д.33), техническими характеристиками (л.д.37, 54, 55, 56).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Не оспаривая обстоятельства правонарушения, защитник ФИО2 - Черноусов А.М. указывает на то, что питбайк <данные изъяты>» не относится к транспортным средствам, в связи с чем основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица отсутствовали.

Между тем названный довод является несостоятельным в виду следующего.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Пунктом 4 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Материалами дела установлено, что ФИО2 30 июля 2020 года при вышеприведенных обстоятельствах управлял транспортным средством – «<данные изъяты> с двигателем объемом 140 куб. см., мощностью 11, 2 (л.с.), которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Между тем ФИО2 водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «А», не имеет, доказательств обратному не представил.

Обстоятельства того, что мотоцикл <данные изъяты> имеет названные технические характеристики подтвержден представленными ГУ МВД России по Красноярскому краю и ИП ФИО4 в материалы дела по запросу суда сведениями о технических характеристиках относительно названного транспортного средства (л.д.54, 56).

Предложение суда представить договор купли-продажи мототранспортного средства <данные изъяты> а также сведения о технических характеристиках названного транспортного средства, ФИО2 и его защитник Черноусов А.М. не выполнили.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что питбайк <данные изъяты> используется в основном для участия в спортивных соревнованиях, не свидетельствуют о неправомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное транспортное средство использовалось ФИО2 для передвижения по дорогам общего пользования.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении № от 21 июля 2020 года не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок на подачу жалобы на постановление № от 21 июля 2020 года защитником ФИО2 - Черноусовым А.М. пропущен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21 июля 2020 года в отношении ФИО2,, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, – Черноусова А.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хорошевская