Решение № 2-3008/2024 2-323/2025 2-323/2025(2-3008/2024;)~М-1852/2024 М-1852/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3008/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н., при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 323/2025 года по исковому заявлению Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО1 к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просит:

- взыскать с ответчика в пользу потребителя 266 710 рублей - разницу между ценой аналогичного автомобиля и перечисленной ООО «УАЗ» суммой (2 349 700 -2 082 990);

- взыскать с ответчика в пользу потребителя 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; - взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (23 497 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 500 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем); - взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (23 497 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 2 000000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем); - взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (23 497 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; -взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "АМПАРО" (ЗАЩИТА).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль УАЗ PATRIOT <данные изъяты> года выпуска, производства ООО "УАЗ" (далее - Изготовитель). Стоимость автомобиля по договору составила 1 760 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными Изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное Сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров Изготовителя. Замечания, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в Сервисной книжке автомобиля отсутствуют.

Гарантийного срока составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации на автомобиле проявлялись различные недостатки, устранение которых производилось дилерами Изготовителя.

При эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки, а также возникли недостатки ранее не устранявшиеся: -Коррозия капота; -Подтекание рабочей жидкости в моторном отсеке; -Отслоение хромированного покрытия вставки переднего бампера; -Натиры лкп в углах задних дверей и на порогах от взаимного контакта; -Коррозия крышки лючка бензобака; -Растрескивание шовной мастики с коррозией в проеме двери задка (проявился повторно); -Коррозия задних дверей; -Коррозия передних дверей; -Истирание с коррозией на всех дверях от контакта с концевиками дверей; -Растрескивание гофры жгута дверей; -Растрескивание обивки левого переднего сиденья;

Шум в передней части при движении;

Течь рабочей жидкости в районе задних колес; -Растрескивание резиновых элементов подвески; -Коррозия рамок дверей под уплотнителем (проявился повторно).

При устранении производственных недостатков автомобиль потребителя находился в ремонте более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков ввиду наличия существенных недостатков. Потребитель по указанию изготовителя ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль официальному дилеру для проведения проверки качества. По результатам проверки качества был составлен акт. в котором официальным дилером подтверждено наличие недостатков, указанных потребителем в претензии, в том числе проявившихся повторно.

После проведения проверки качества автомобиль был выдан потребителю, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Исчерпав все возможные действия по самостоятельной защите своих прав потребитель обратился в СОООЗПП «АМПАРО» (далее - Общество).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) действующей в интересах ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» - в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика. Указывает, что с учетом ранее выплаченных ООО «УАЗ» ФИО2 неоспариваемой денежной суммы в размере 2 082 990 руб. в счет компенсации стоимости и разницы в стоимости автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования в размере 155 350 руб., а всего - 2 238 340 руб, ответчик просит не приводить в исполнение решение суда в данной части.

По делу проведена судебно - автотехническая экспертиза по оценке стоимости автомобиля, с которой ООО «УАЗ» ознакомилась. Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца на дату проведения экспертизы составляет 2 349 700 руб. ООО «УАЗ» выражает согласие с данным выводом эксперта. При таких обстоятельствах с учетом ранее выплаченных ООО «УАЗ» неоспариваемая ответчиком разница в стоимости автомобиля составляет 266 710 руб. (2 349 700 - 2 082 990). Указанную сумму ООО «УАЗ» также готов добровольно выплатить истцу при принятии решения судом и признании вышеуказанной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. ООО «УАЗ» перечислил ФИО2 сумму за дополнительное оборудование в размере 155 350 руб. Расходы на данное оборудование подтверждены ФИО2 на основании акта выполненных работ к Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, остальная сумма, заявленная истцом в счет дополнительного оборудования, ничем не подтверждена. В связи с чем, по мнению ответчика, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Исключительно на тот случай, если суд примет решение об удовлетворении требований истца ООО «УАЗ» поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части всех заявленных истцом сумм неустоек и штрафа также с учетом того обстоятельства, что основное требование истца о выплате изначальной стоимости автомобиля уже удовлетворено ответчиком добровольно. Просит суд при взыскании неустойки и штрафа учитывать факт добровольное исполнения ответчиком основных требований истца. Заявленный истцом размер морального вреда считает завышенным. Заявленная сумма, по мнению ответчика, должна быть снижена не менее, чем в 15 раз, что будет максимально соответствовать объективному размеру компенсации. Также в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца прошу предусмотреть за истцом обязанность о передаче ООО «УАЗ» по акту приема-передачи спорного автомобиля с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц, с ПТС, представителю завода-изготовителя. Вместе с тем, в силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Ответчик просит предусмотреть судебную неустойку за несвоевременный возврат истцом автомобиля в размере 1 % от его стоимости за каждый день просрочки исполнения истцом своего обязательства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль УАЗ PATRIOT № года выпуска, производства ООО "УАЗ" (далее - Изготовитель). Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1 760 000 рублей.

ФИО2 использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными Изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное Сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров Изготовителя. Замечания, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в Сервисной книжке автомобиля отсутствуют.

Гарантийного срока составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации на автомобиле проявлялись различные недостатки, устранение которых производилось дилерами Изготовителя.

При эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки, а также возникли недостатки ранее не устранявшиеся: -Коррозия капота; -Подтекание рабочей жидкости в моторном отсеке; -Отслоение хромированного покрытия вставки переднего бампера; -Натиры лкп в углах задних дверей и на порогах от взаимного контакта;

Коррозия крышки лючка бензобака; -Растрескивание шовной мастики с коррозией в проеме двери задка (проявился повторно); -Коррозия задних дверей; -Коррозия передних дверей; -Истирание с коррозией на всех дверях от контакта с концевиками дверей; -Растрескивание гофры жгута дверей; -Растрескивание обивки левого переднего сиденья; -

Шум в передней части при движении;

Течь рабочей жидкости в районе задних колес; -Растрескивание резиновых элементов подвески; -Коррозия рамок дверей под уплотнителем (проявился повторно).

При устранении производственных недостатков автомобиль потребителя находился в ремонте более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков ввиду наличия существенных недостатков. Истец по указанию изготовителя ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль официальному дилеру для проведения проверки качества. По результатам проверки качества был составлен акт, в котором официальным дилером подтверждено наличие недостатков, указанных потребителем в претензии, в том числе проявившихся повторно.

После проведения проверки качества автомобиль был выдан истцу ФИО2

В ходе рассмотрения дела с целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи, с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний а именно определения рыночной стоимости спорного автомобиля и определения аналогичного автомобиля UAZ PATRIOT, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гранд Истейт».

Согласно заключения эксперта №.03-0041 проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что в настоящее время аналогичный (с теми же характеристиками, с теми же потребительскими качествами) автомобилю истца, среди автомобилей из числа ныне производимых ответчиком отсутствует, не производится и не продается. На момент проведения исследования 05.2025. приведенная рыночная стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля UAZ-316300 UAZ PATRIOT в аналогичной комплектации ЛЮКС ПРЕМИУМ составляет: 2 349 700 рублей 00 копеек. На момент дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, приведенная рыночная стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля UAZ-316300 UAZ PATRIOT в аналогичной комплектации ЛЮКС ПРЕМИУМ составляет: 2 293 200 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта № ФИО4 содержит подробное описания проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и не содержит противоречия, указное экспертное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истцом изначально были заявлены требования об обязании ответчика принять автомобиль УАЗ «Patriot» № и взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 760 000 рублей.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относиться с технически сложным товарам. Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая, что ответчиком требование о возмещении стоимости некачественного товара в размере 1760 000 рублей, исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик требование о взыскании уплаченной за некачественный автомобиль сумму в размере 1760 000 рублей признал и исполнил, требования истца об обязании ответчика принять некачественный автомобиль подлежат удовлетворению.

При реализации потребителем права на возврат стоимости некачественного товара, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право, но и обязанность передать такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является кредитором и должником.

Ответчик указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Однако, по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости транспортного средства, в настоящее время ответчиком исполнено, суд полагает необходимым обязать ООО «УАЗ» собственными силами и за свой счет, а истца ФИО2 обязать передать автомобиль УАЗ PATRIOT VIN <данные изъяты> года выпуска, по акту приема-передачи в полной комплектации с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц, с ПТС, представителю завода-изготовителя. Суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойку за несвоевременный возврат истцом автомобиля в размере 1 % от его стоимости за каждый день просрочки исполнения истцом своего обязательства, необходимость установления такой неустойки ответчиком не доказана.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и среднерыночной пеной аналогичного товара на момент удовлетворения законных требований потребителя в размере 1 065 000 рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 2 082 990 рублей в счет разницы между ценой автомобиля по договору купли - продажи и среднерыночной ценой.Однако истец по результатам судебной экспертизы, уточнил требования в части взыскания убытков в виде разницы между автомобиля установленной судебной экспертизой и ценой аналогичного автомобиля перечисленного ответчиком на счет истца и просит взыскать с ответчика 266 710 рублей.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, о том, что на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, приведенная рыночная стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля UAZ-316300 UAZ PATRIOT в аналогичной комплектации ЛЮКС ПРЕМИУМ составляет: 2 293 200 рублей, а а так же тот факт, что требования истца о возврате стоимости товара исполнены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной судебной экспертизой и ценой аналогичного автомобиля перечисленного ответчиком на счет истца в размере 266 710 рублей из расчета (2349700 руб.-2082990 руб.)

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной суммы за установленное на автомобиле дополнительное оборудование в размере 200 927 рублей 50 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг. Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Как указывалось ранее, ответчик требование потребителя о взыскании стоимости дополнительного оборудования, признал в размере 155 350 рублей, и возместил указанные расходы, а истец просит взыскать 200 927 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что истцом предоставлены доказательства несения расходов на установку дополнительного оборудования на сумму 155 350 рублей. Расходы на дополнительное оборудование в размере 135 350 рублей подтверждены истцом актом на выполненные работы. Несение расходов в заявленном истцом размере документально не подтверждены.

Таким образом, требование потребителя о взыскании в его пользу с ответчика убытков за установку дополнительного оборудования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что расходы на дополнительное оборудование подлежат возмещению за счет ответчика в размере 155 350 рублей, учитывая, что ответчик в добровольном порядке исполнил данное требование ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (23 497 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 500 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем); а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (23 497 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 2 000000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязана уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков ввиду наличия существенных недостатков.

На данное обращение потребителю была указана необходимость предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Потребитель по указанию изготовителя ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль официальному дилеру для проведения проверки качества. По результатам проверки качества был составлен акт, в котором официальным дилером подтверждено наличие недостатков, указанных потребителем в претензии, в том числе проявившихся повторно.

Таким образом период взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.(дата проверки качества товара ) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение требования о возврате стоимости товара) и размер неустойки составляет за 43 дня 1010371 рубль (2349700 х1%х100).

Истцом размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (23 497 рублей) снижен до 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (23 497 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 2 000000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем); Судом установлено, что проверка качества автомобиля была поведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом период взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.(дата проверки качества товара ) по ДД.ММ.ГГГГ ( вынесение решение суда) размер неустойки составляет за 400 дней 9 398 800 рублей (2349700 х1%х100).

Требование по неустойке добровольно снижены представителем истца по согласованию с потребителем до 2 000 000 рублей.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия для истца, наступившие вследствие неудовлетворения ответчиком его требований в срок, иные обстоятельства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 131 352,09 рублей, по требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 512 633 рублей.

Что касаемо неустойки с момента вынесения решения суда по день исполнения требования о замене товара, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению из расчета 1% от стоимости автомобиля (23 497 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае право истца нарушено продажей некачественного автомобиля и не исполнением требования истца о возврате стоимости товара. Суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда и считает заявленную истцом сумму в размере 15 000 рублей подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца в полном объеме удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (266 710+ 131 352,09+512633 +15 000)/2= 462847,54 рубля.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер. При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также учитывая, что стоимость товара возвращена, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей – в пользу потребителя, 150 000 рублей – в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО», обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований материального и не материального характера, в размере 26214 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО1 к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ИНН <***>) собственными силами и за свой счет принять, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) передать некачественный автомобиль УАЗ PATRIOT VIN <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) разницу между ценой аналогичного автомобиля и перечисленной ООО «УАЗ» суммой в размере 266 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля в размере 131 352,09 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 512 633 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (23 497 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>) в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ИНН <***>) штраф в размере 150 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 г.

Председательствующий Н.Н. Федорова