Решение № 2-2043/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-2043/2023;)~М-1873/2023 М-1873/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2043/2023

Дело № 2- 92/2024

УИД 37RS0012-01-2023-002775-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту решения – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №. На момент ДТП машина была застрахована истцом. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован в соответствии с п. 12.9 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 178 375 руб. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Невозмещенная часть ущерба составляет 778 375 руб.: 1 178 375-400 000 (лимит выплаты по договору ОСАГО). На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 778 375 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 983,75 руб.

Протокольным определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее по тексту решения - ООО «ТрансЛайн») <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил, что признает сумму ущерба в размере 397 374 руб. В момент ДТП он управлял маршрутным такси марки Ситроен, предназначенным для перевозки пассажиров в количестве 18 человек в салоне по маршруту на основании путевого листу, выданного ООО «ТрансЛайн».

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, оспаривая сумму произведенной страховой выплаты и относимость некоторых повреждений, в частности выхлопной системы автомобиля Фольксваген Туарег, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ФИО4 признает исковые требования частично в размере 397 374 руб., определенном заключением ООО ЦО «Профессионал», которые подлежат взысканию с работодателя ответчика, то есть, с ООО «ТрансЛайн». С заключением ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег сторона ответчика не согласна, поскольку каталожные номера, указанные в этом заключении, не «пробиваются» и не совпадают с каталожными номерами, указанными в заключении ООО ЦО «Профессионал». Сумма страховой выплаты должна быть рассчитана по Единой методике в случае, если направление на ремонт потерпевшему не выдано. Представитель ответчика также пояснил, что его доверитель не располагает денежными средствами для оплаты судебной экспертизы, поэтому не намерен заявлять о её назначении.

Представитель ответчика ООО «ТрансЛайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель данного ответчика исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «ТрансЛайн» к автомобилю Ситроен под управлением ФИО4 никакого отношения не имеет, а имеющийся в деле путевой лист составлен не по форме ООО «ТрансЛайн», в карте маршрута не указано, о какой именно организации ООО «ТрансЛайн» идет речь. Поскольку ФИО4 не являлся работником ООО «ТрансЛайн» и управлял автомобилем не в интересах или по заданию общества, последнее не должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 При этом представитель данного ответчика согласился не оспаривал заключение ООО ЦО «Профессионал», представленное ФИО4, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (представителей) в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административный материал по факту ДТП №, дело об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При рассмотрении дела установлено, что 01.02.2022 в 07 час. 50 мин. на участке проезжей части в районе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства - автобуса 231GS-B государственный регистрационный знак № принадлежащего фио2, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Верхневолжский СМЦ», под управлением фио3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП №, делом об административном правонарушении № <данные изъяты> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему <данные изъяты> Вина водителя ФИО4 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и, как следствие, в причинении ущерба транспортному средству Фольксваген Туарег, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управляя автобусом 231GS-B государственный регистрационный знак №, ФИО4 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также безопасную дистанцию до движущегося впереди в его полосе попутного направления, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № За допущенное нарушение Правил дорожного движения ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. Кроме того, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11 ОП ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, являющимся автобусом, предназначенным для перевозки людей, не прошедшим технический осмотр <данные изъяты> Также постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ <данные изъяты>

Из представленной по запросу суда УМВД России по Ивановской области карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ООО «Верхневолжский СМЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (<данные изъяты>

Между истцом и ООО «Верхневолжский СМЦ» (страхователь, собственник) был заключен договор добровольного страхования «КАСКО ММБ» серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение (Угон)», «Автокаско», «Авария» на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Выгодоприобретателем по данным рискам является страхователь. Лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля, является любое лицо, управляющее им на законных основаниях. Срок действия данного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 2 525 580 руб., способ возмещения ущерба – СТОА или иной вариант, согласованный сторонами.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством – автобусом 231GS-B государственный регистрационный знак №, принадлежащим фио2, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №, цель использования транспортного средства – регулярные пассажирские перевозки, что подтверждается копией полиса и сведениями с сайта РСА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления о наступлении события представителя ООО «Верхневолжский СМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актов о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио1, страхового акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело страхователю ООО «Верхневолжский СМЦ» выплату страхового возмещения, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, в размере 1 178 375 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как следует из ходатайства представителя истца о приобщении документов <данные изъяты> выплата в размере 1 178 375 руб. была произведена на основе заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного по обращению страхователя и составленного по ценам на детали, которые являются аналогами оригинальных деталей. Соглашение об урегулировании между страхователем и страховщиком было заключено именно в связи с выплатой по ценам на детали, которые являются аналогами оригинальных деталей. Первоначальный же расчет размера ущерба с использованием оригинальных деталей составил 1 955 523 руб.

Выплата была произведена истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на предложенных страховщиком условиях, поскольку по договору добровольного страхования транспортного средства ООО «Верхневолжский СМЦ», являющееся собственником автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застраховало данное транспортное средство по полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В связи с тем, что по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения в части лимита ОСАГО 400 000 руб. по договору серии ТТТ № на счет ООО СК «Сбербанк страхование», истцу не возмещен ущерб в размере 778 375 руб.: 1 178 375-400 000.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «ТрансЛайн» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основными видами экономической деятельности являются деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Из имеющихся в административном материале копии путевого листа автобуса марки 231GS-B государственный регистрационный знак №, карты маршрута регулярных перевозок серии ГИ-37 № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что путевой лист был выдан ООО «ТрансЛайн» ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4 для городских регулярных перевозок <данные изъяты>

Установленные решением суда (постановлением) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством 231GS-B государственный регистрационный знак № в интересах и по поручению ООО «ТрансЛайн», являющегося перевозчиком. ФИО4 был допущен к перевозке пассажиров с ведома и по поручению ООО «Транс Лайн», которым указанные обстоятельства не оспорены, доказательств того, что ФИО4 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется. Более того, в адрес директора ООО «Транс Лайн» инспектором ГИБДД было внесено представление о необходимости принятия комплекса мер, направленных на устранение причин административного правонарушения, совершенного ФИО4 № что также свидетельствует о том, что ФИО4 управлял транспортным средством не в своих интересах, а по заданию ООО «Транс Лайн».

На основании изложенного, лицом, ответственным за возмещение ущерба согласно положениям ст. 1068 ГК РФ является ООО «ТрансЛайн».

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело право требования к ООО «ТрансЛайн» возмещении ущерба в размере разницы выплаченного потерпевшему страхового возмещения и лимитом выплаты по договору ОСАГО, то есть в сумме 778 375 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергавших бы размер причиненного истцу ущерба, иного расчета величины ущерба ответчики суду не представили, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляли. Доводы представителей ответчиков относительно стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и обоснованности размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ООО СК «Сбербанк страхование», суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Поэтому взысканию с ответчика ООО «ТрансЛайн» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит сумма ущерба в размере 778 375 руб.

Заключение ООО«Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 797 400 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 571 900 руб. <данные изъяты>) не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалист указанного общества осмотр поврежденного транспортного средства не проводил, руководствовался исключительно фототаблицей, представленной заказчиком (ФИО4), что ставит под сомнение объективность выводов специалиста. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник ООО «Центр оценки «Профессионал» произвел в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной положением банка России от 04.03.2021 № 755-П, положения которой не применимы в данном случае, поскольку отношения между страховщиком и страхователем в рамках договора КАСКО не регулируются Законом «Об ОСАГО» и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТрансЛайн» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 983, 75 руб. <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) убытки в размере 778 375 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 983 руб. 75 коп., всего взыскать 789 358 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.