Решение № 2-3755/2025 2-968/2026 2-968/2026(2-3755/2025;)~М-3017/2025 М-3017/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-3755/2025

Дело № 2-968/2026 (2-3755/2025) (УИД № 62RS0002-01-2025-004952-27)


Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Феленко Н.В., с участием:

помощника прокурора Московского района г. Рязани Юсовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Интеркросс» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Московского района г. Рязани, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Интеркросс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе, по вопросу невыплаты заработной платы работникам в АО «Интеркросс». Проверкой установлено, что ФИО1 работает в АО «Интеркросс» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором в должности разносчика деталей и материалов. АО «Интеркросс» не выплатило заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность составляет № рублей.

Указанную задолженность прокурор просит взыскать в пользу ФИО1 в судебном порядке. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ прокурор просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере № рублей, на основании ст. 237 ТК РФ – компенсацию морального вреда в размере № рублей. Указывает, что причинённый ФИО1 моральный вред выразился в том, что работа в АО «Интеркросс» являлась для него основным и единственным источником дохода. Работая в АО «Интеркросс», он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем действия работодателя по невыдаче заработной платы грубо нарушили его права на материальное обеспечение. Из-за сложившейся ситуации ФИО1 находится в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Рязани Юсова К.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Интеркросс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на работу в АО «Интеркросс» на должность разносчик деталей и материалов. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведён в инструментальный цех в должности разносчика деталей и инструмента без изменения трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу генерального директора ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на предприятии установлены следующие сроки выплаты заработной платы за месяц:

за первую половину месяца – ДД.ММ.ГГГГ числа расчётного месяца;

за вторую половину месяца – ДД.ММ.ГГГГ числа месяца следующим за расчётным.

На предприятии действует Положение об оплате труда работников АО «Интеркросс», утверждённое исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки АО «Интеркросс» следует, что предприятие перед ФИО1 имеет задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере № рублей, из которых:

№ рублей – за ДД.ММ.ГГГГ года;

№ рублей – за ДД.ММ.ГГГГ года;

№ рублей – за ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательства погашения имеющейся задолженности ответчик суду на момент рассмотрения дела не представил.

Согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составляет № рублей.

Суд проверил расчёт, подготовленный прокурором, и признал его верным.

Таким образом, заявленные прокурором в интересах ФИО1 требования о взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией за просрочку её выплаты подтверждены доказательствами, обоснованы по праву и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя – невыплаты заработной платы, компенсации за отпуск. Доказательств отсутствия вины работодателя в нарушении трудовых прав работника суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда № рублей, суд находит соответствующим объёму и характеру причинённых работнику нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина.

Судом взыскано № рублей и компенсация морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей – 4 000 рублей;

по требованию неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.

То есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

№ + № = № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Интеркросс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Интеркросс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с акционерного общества «Интеркросс» (ОГРН №, ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.