Решение № 2-3571/2017 2-3571/2017 ~ М-3321/2017 М-3321/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3571/2017

Дело № 2-3571/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, и допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, о чем надлежащим образом уведомил ФИО2 Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля без учета износа, составила 50405 руб., стоимость экспертного заключения 2500 руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанные суммы, а также возместить расходы по оплате услуг документальной электросвязи 366,60 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2000 руб. и по оплате государственной пошлины 1712 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, отправляемая ему по известному адресу, возвращается с отметкой об истечении срока хранения. Телефон абонента недоступен. В связи с чем, поскольку суд не находится в зависимости от недобросовестных действий участников судебного процесса, не получающих почтовую корреспонденцию, не сообщившего об ином месте своего жительства и изменении номера телефона, суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, административный материал МО МВД РФ «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.6/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.7/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.27,28/.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», в порядке обязательного страхования, что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № /л.д.26/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО3, на момент ДТП данным ТС управлял ФИО2, что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.6/.

Доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности водителя ФИО2, в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которому ФИО2 обязался добровольно возместить ущерб, причиненный ФИО1 в размере 40000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.39/.

Однако ФИО2 отказался от принятых обязательств по данному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени его проведения /л.д.8/. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 присутствовал при осмотре транспортного средства истца, каких либо возражений не заявлял, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра поврежденного ТС.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 50405 руб. /л.д.10-25/.

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Ответчиком возражений по выводам заключения эксперта, суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Стоимость экспертных услуг составила 2500 рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией /л.д.9/.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере 366,60 руб. /л.д.18/ и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. /л.д.29/.

Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В связи с чем, учитывая, что на момент ДТП у виновника ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии со абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ, на него, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в сумме 50405 руб. и соответствующих судебных расходов.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Судебные расходы ФИО1 в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца в размере 1712 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50405 руб. 00 коп. (Пятьдесят тысяч четыреста пять руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере 366 руб. 60 коп. /Триста шестьдесят шесть руб. 60 коп./, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп. (Две тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 00 коп. /Одна тысяча семьсот двенадцать руб. 00 коп./.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии данного решения подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко