Решение № 2-3532/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3532/2017

Дело № 2-3532/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 октября 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соединенные в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что28 декабря 2015 года около 20:20 в г. Екатеринбурге на автодороге Екатеринбург-Кольцово,9 км, произошло столкновение транспортных средств:«Митсубиси эклипс»,государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего на праве собственности ФИО2,«Рено Клио»,государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий истцу, подуправлением ФИО4, и «Ниссан Альмера»,государственный регистрационный < № >, подуправлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО2 а, поскольку управляя автомобилем «Мицубиси эклипс», нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдала скоростной режим и допустила наезд на стоящее транспортное средство. Автомобиль ФИО4 двигался в сторону п. Кольцово, когда впереди идущий автомобиль резко затормозил и, не подав сигнал перестроения, осуществил маневр - съезд направо. Водитель «Рено клио» попыталась уйти от столкновения, снизила скорость, однако автомобиль начало заносить и ФИО4 вынуждена была остановиться и включить аварийный сигнал. При этом движущиеся в ее направлении автомобили она не задела.

Автомобиль «Ниссан Альмера»двигался в том же направлении. ФИО3, увидев стоящий автомобиль «Рено Клио»,снизил скорость, подал сигнал перестроения и начал объезжать впереди стоящий автомобиль.

Водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Митсубиси эклипс»,нарушила п. 10.1 ПДД, не снижая скорости, въехала в автомобиль марки «Ниссан Альмера»,после чего ее автомобиль откинуло в стоящий автомобиль марки «Рено Клио».

Из этого следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая не приняла возможные меры к снижению скорости. О том факте, что у нее такая возможность была, говорит и то обстоятельство, что ФИО3, который ехал впереди ответчика, успел среагировать, снизить скорость и начать объезжать стоящий автомобиль. Если бы ФИО2 не допустила столкновение с автомобилем ФИО3, то последний бы благополучно объехал автомобиль «Рено Клио».

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки «Рено Клио».Стоимость ремонта автомобиля по итогам проведения оценочной экспертизы ИП ФИО5 «Оценка Оптима» составила 196 189рублей 28 копеек.

В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истец понес вынужденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000рублей.

У Ответчика отсутствует страховой полис, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2015 года.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 196 189,28 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования уменьшены в части возмещения материального ущерба с учетом суммы расходов на оплату услуг оценщика до 138 952,28 рублей, о чем имеется соответствующее заявление истца (л.д. 78).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2015 года около 20:20 в г. Екатеринбурге на автодороге Екатеринбург-Кольцово, 9 автомобилю истца «Ниссан Альмера»,государственный регистрационный знак < № >, причинены механические повреждения. Истец организовал проведение экспертизы, по результатам которой расходы на восстановительный ремонт составили с учетом износа 156 781 рублей, расходы на оценку - 5 000 рублей. Расходы на отправку почтовой корреспонденции составили 710 рублей, расходы на отправку телеграммы - 301,10 рублей. Ответчиком выплат не производилось.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 455,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10 октября 2017 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания размера ущерба до 138 952,28 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковое заявление подержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, вину в дорожно-транспортном происшествии не признали. Полагают виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Рено Клио» ФИО4, которая в нарушение скоростного режима на данном участке автодороги, не справилась с управлением своего транспортного средства, наехала на дорожное ограждение, разделяющее потоки движения встречных направлений, создала помеху для движения иных автомобилей, в результате чего произошла авария. В действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. В действиях водителя ФИО3 также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку вместо снижения скорости при обнаружении опасности, он стал маневрировать, создал помеху для движения автомобиля ответчика, чем способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, оспаривают размер материального ущерба, причиненного транспортным средствам.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые заявления подлежащими удовлетворению. Виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО2

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 28.12.2015 в 20:20 в г. Екатеринбурге, автодорога Екатеринбург-Кольцово, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Эклипс», гос. рег. знак < № >, принадлежащего З. под управлением ФИО2, «Рено Клио», гос. рег. знак < № >, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и «Ниссан Альмера», гос. рег. знак < № > принадлежащего ФИО3 А.овичу, под управлением ФИО3.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается.

Из письменных пояснений ФИО4, данных при составлении административного материала, следует, что она 28.12.2015 управляла транспортным средством «Рено Клио» и, двигаясь по Новокольцовскому тракту со стороны Екатеринбурга в сторону п. Кольцово по 3 ряду со скоростью 85 км/ч. Состояние проезжей части мерзлое и скользкое. Впереди нее двигался автомобиль «Газель», который начал неожиданно тормозить и перестраиваться на 2 ряд. ФИО4 совершила экстренное торможение и ее начало заносить. Она почувствовала удар сзади от которого она стукнулась левой стороной переднего бампера, после этого машину отбросило в обратную сторону, далее последовал еще один удар справа сзади. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Мицубиси Эклипс».

Из письменных пояснений ФИО6, данных при составлении административного материала, следует, что он 28.12.2015 управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», двигался по Новокольцовскому тракту в сторону аэропорта по левому ряду со скоростью 90 км/ч. Впереди него начало «крутить» «Рено», в этот момент на правой полосе двигался поток автомобилей, вследствие чего ФИО3 не сумел объехать «Рено», прибегнул к экстренному торможению и в этот момент между «отбойником» и «Рено» возникло место для объезда, но в этот момент сзади в автомобиль ФИО3 врезался автомобиль «Мицубиси» и его по инерции толкнуло вперед, где он и остановился.

Из письменных пояснений ФИО2, данных при составлении административного материала, следует, что она 28.12.2015 управляла автомобилем «Мицубиси», двигалась по Новокольцовскому тракту, впереди нее ехала серая «Ниссан Альмера» и резко стала тормозить и уходить влево в сторону «отбойника». Она тоже стала тормозить перед «Альмерой» и ударила ее в бампер. Когда все произошло перед ней стояла «Рено». Считает, что в ДТП виновата водитель «Рено», из-за которой и началась вся аварийная ситуация.

Из представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль истца ФИО1 расположен перпендикулярно проезжей части на крайней левой полосе для движения, расстояние от дорожного ограждения до заднего края автомобиля составляет 4 метра. Автомобиль «Ниисан Альмера» расположен перед автомобилем «Рено», а автомобиль «Мицубиси» - за указанным автомобилем.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе схемы места ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении административного материала и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 28.12.2015 произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрала скорость для движения своего автомобиля, не соответствующую дорожной обстановке - гололед, погодным условиями (снегопад), высоте посадки своего автомобиля (из пояснений ответчика следует, что посадка ее автомобиля является низкой, ограничивающей обзор, позволяющей видеть только впереди идущий автомобиль), не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Кроме того, дистанция автомобиля ФИО2 до впереди идущего транспортного средства «Ниссан Альмера», которая, со слов ответчика, составляла не более 5-7 метров, не являлась достаточной, позволявшей водителю избежать столкновения с впереди идущей автомашиной.

Действия водителя ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у автомобилей повреждениями, поскольку при неверном выборе скорости для движения своего автомобиля ФИО4 причинила ущерб только своему автомобилю, повредив его переднюю часть при столкновении с дорожным ограждением.

Непосредственно в момент столкновения автомобиля ФИО2 с автомобилями истцов, транспортное средство «Рено» в движении не находилось, то есть являлось препятствием для других участников дорожного движения по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.), при обнаружении которого, водители должны были действовать в соответствии с требованиям Правил.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера» не усматривается причинно-следственной связи с возникшими повреждениями автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку при обнаружении опасности для движения, данный водитель принял все зависящие от него меры для предотвращения столкновения с препятствием в виде автомобиля «Рено», снизив скорость до максимально возможной и совершив его объезд слева, где было достаточно места (4 метра между автомобилем «Рено» и дорожным ограждением) для проезда автомобиля без причинения ущерба иным участникам дорожного движения. Однако, неверная оценка дорожной ситуации ФИО2 при выборе скорости для движения и дистанции до впереди идущего транспортного средства явилась причиной возникновения у автомобиля «Ниссан Альмера» повреждений задней его части.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, на ФИО2 как на лицо, не застраховавшее в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возлагается обязанность по возмещению причиненного собственникам автомобилей «Рено Клио»,государственный регистрационный знак <***>, и «Ниссан Альмера»,государственный регистрационный знакА115ВХ/196, имущественного ущерба.

В обосновании размера материального ущерба истцом ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134 952,28 рублей, без учета износа - 196 189,28 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Доводы стороны ответчика о том, что возникшие на автомобиле ФИО1 повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, справке о ДТП, пояснениям водителя ФИО4, схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также представленному истцом заключению, из которых явно усматривается, что все повреждения задней правой части автомобиля истца ФИО1 возникли в результате наезда на автомобиль автомобиля «Мицубиси Эклипс» под управлением ФИО2

Доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 стороной ответчика суду не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как рассматриваемые гражданские дела находятся в производстве суда с февраля 2017 года (дело по иску ФИО1), и с мая 2017 года (дело по иску ФИО3), в связи с чем, указанного времени было более чем достаточно для подготовки стороной ответчика правовой позиции по делу, сбора доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения по искам, и представления их суду.

Доводы представителя ответчика о невручении ответчику исковых материалов по иску ФИО3 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответчик знала о наличии в производстве суда гражданских дел как по иску ФИО1, так и по иску ФИО3, что следует из протоколов судебных заседаний Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, имела возможность ознакомится с исковыми материалами для подготовки своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании представленного суду заключения в размере 134 952,28 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 000, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца ФИО1 на уплату государственной пошлины в сумме 3 899 рублей 05 копеек, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины подлежит исчислению на основании налогового законодательства и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом размер судебных издержек истца в цену иска не включается, соответственно государственной пошлиной не облагается.

Свидетельством о регистрации транспортного средства < № > подтверждается, что автомобиль «Ниссан Альмера» гос. рег. знак < № > принадлежит на праве собственности ФИО3 А.овичу. Истцом по иску о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля к ФИО2 является ФИО3. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля «Ниссан Альмера» гос. рег. знак < № > истцу по настоящему делу, ФИО3 правом требования суммы ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля не обладает, потому надлежащим истцом по делу не является. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 по спору между данными сторонами следует отказать. При этом собственник автомобиля «Ниссан Альмера» гос. рег. знак < № >, не лишен права на восстановление своего нарушенного права в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 138 952 рубля 28 копеек, из которых 4 000 рублей - расходы на оценку ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 899 рублей 05 копеек, всего - 142 851 рубль 33 копейки

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина