Апелляционное определение № 33-14051/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Савельева М.Ю. № 33-14051/2025

24RS0056-01-2025-002688-57

2.219


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярского транспортного прокурора к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО1 по оказанию коммерческих услуг по перевозке пассажиров, демонстрационных (ознакомительных), прогулочных полетов на воздушных судах – аэростатах № и № при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок. Запретить указанную деятельность, а также распространение в сети «Интернет» информации об оказании данных услуг при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок.

Признать незаконными действия ФИО1 по допуску к эксплуатации воздушных судов - аэростатов № и № в отсутствие разработанного и утвержденного паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства воздушного транспорта. Возложить на ФИО1 обязанность разработать и утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства воздушного транспорта в отношении указанных воздушных судов. Решение в данной части считать исполненным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красноярский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении устранить нарушения воздушного законодательства.

Требования мотивированы тем, что в сети «Интернет» размещена общедоступная информация об оказании услуг неопределенному кругу лиц по выполнению полетов на воздушном шаре на территории Красноярского края ФИО1 Выполнение полетов в 2024 году на территории Красноярского края (более 70 полетов) осуществлялось на двух воздушных судах, а именно на тепловом аэростате с регистрационным номером № (серия №, модель №) и тепловом аэростате с регистрационным номером № (серия №, модель №), собственником которых является ответчик ФИО1 При этом согласно сведений Красноярского МТУ Росавиации, указанные воздушные суда в сертификаты эксплуатантов, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, не вносились. Кроме того, в адрес Красноярского МТУ Росавиации паспорта обеспечения транспортной безопасности указанных воздушных судов ответчиком не предоставлялись. Выполнение полетов на воздушных судах авиации общего назначения, с целью осуществления коммерческих перевозок пассажиров, демонстрационных (ознакомительных), прогулочных полетов, с лицами (пассажирами), не имеющими возможности заключить договор на оперативное обслуживание воздушного судна, проконтролировать выполнение подготовки воздушного судна к полету, проверить подготовку командира воздушного судна к полету и заключить с ним договор, заключить договор страхования ответственности владельца судна перед третьими лицами, заключить договор обязательного страхования жизни и здоровья членов экипажа пилотируемого воздушного судна, создает угрозу жизни и здоровью пассажира, в том числе людей в случае авиационной катастрофы.

Просил признать незаконными действия ФИО1 по оказанию коммерческих услуг по перевозке пассажиров, демонстрационных (ознакомительных), прогулочных полетов на воздушных судах - аэростатах № и №, которые осуществляются на возмездной основе при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок; запретить ФИО1 деятельность по осуществлению коммерческих перевозок пассажиров, демонстрационных (ознакомительных), прогулочных полетов на воздушных судах - аэростатах № и №, которые осуществляются на возмездной основе при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок; запретить ФИО1 распространение в сети «Интернет» информации об оказании услуг по прогулочным, демонстрационным (ознакомительным) полетам с целью осуществления коммерческих перевозок пассажиров на воздушных судах - аэростатах № и №; признать незаконными действия собственника аэростатов № и № ФИО1 по допуску к эксплуатации указанных воздушных судов в отсутствие разработанного и утвержденного паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства воздушного транспорта; возложить на ФИО1, как собственника аэростатов № и №, обязанность исполнить требования законодательства о транспортной безопасности путем разработки и утверждения паспортов обеспечения транспортной безопасности указанных воздушных судов в соответствии с положениями частей 1.3, 1.4 и 1.5 статьи 9 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2022 года № 731, с последующим направлением в установленный законом семидневный срок двух экземпляров паспортов в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности - Красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта; возложить на ФИО1 обязанность исполнить требования законодательства о транспортной безопасности путем разработки и утверждения организационно-распорядительных документов, указанных в приложениях к паспортам обеспечения транспортной безопасности транспортного средства воздушного транспорта, реализовать мероприятия, предусмотренные паспортами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства воздушного транспорта в соответствии с Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 №731; установить ответчику срок для выполнения вышезаявленных требований - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств дела. Так судом не дана оценка тому, имеется ли техническая возможность осуществления воздушных перевозок с использованием теплового аэростата. Вопреки выводам суда оферта ответчика, размещенная на интернет-сайте, не содержит ни одного существенного условия договора воздушной перевозки пассажиров, кроме стоимости услуги полета. Однако предложение совершить полет за плату не является достаточным условием для того, что бы толковать это как предложение услуги коммерческой воздушной перевозки. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что деятельность ответчика содержит квалифицирующие признаки воздушной переводки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области авиации. Ответчик не осуществляет деятельность по авиации общего назначения. Указывает на то, что судом смешаны понятия «перевозка пассажиров» и «демонстрационные (ознакомительные) прогулочные полеты», которые между собой не тождественны. Указывает не неверное определение судом правоотношений, возникших между ответчиком и физическими лицами, уплатившими денежные средства за полеты на тепловом аэростате. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в необоснованном отказе суда в допросе свидетелей, которым ответчик оказывал услуги демонстрационных (ознакомительных, экскурсионных, прогулочных) полетов. Просит допросить в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Красноярского транспортного прокурора Маклаков А.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, помощника Красноярского транспортного прокурора Пелех В.Г., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 согласно полученной информации из Красноярского МТУ Росавиации от 11.02.2025, является собственником аэростатов № и № в адрес Красноярского МТУ Росавиации паспорта обеспечения транспортной безопасности указанных воздушных судов на момент подачи иска не предоставлялись. Максимальная взлетная масса каждого аэростата составляет 830 кг.

Красноярской транспортной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в сети «Интернет» размещена общедоступная информация об оказании услуг неопределенному кругу лиц по выполнению полетов на воздушном шаре на территории Красноярского края, в том числе <данные изъяты> на страницах интернет-ресурса <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> на странице: <данные изъяты>, ФИО1 в интернет-ресурсе <данные изъяты> на странице: №

Также прокурором было установлено, что выполнение полетов в 2024 году на территории Красноярского края (более 70 полетов) осуществлялось на двух воздушных судах, а именно на тепловом аэростате с регистрационным номером № (серия №, модель №, имеет бессрочный сертификат летной годности № от 25.04.2022), тепловом аэростате с регистрационным номером № (серия №, модель №, имеет бессрочный сертификат летной годности № от 25.04.2022), собственником которых является физическое лицо - ФИО1

Из предоставленных ФИО1 сведений следует, что общая стоимость услуг, оказанных им в 2024 году, составила 1 324 100 руб. При полете на борту аэростата находилось 3 человека, включая пилота. Полеты проводились в Сухобузимском районе Красноярского края с подачей заявок на использование воздушного пространства в Региональный центр ЕС ОрВД. Реклама осуществляется с использованием сервисов «Яндекс» путем присоединения к договорам публичной оферты, размещенным в сети «Интернет».

Приведенные сведения подтверждаются полученной от филиала «Аэронавигация центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» информацией, согласно которой в 2024 году ФИО1 подавались планы полетов (уведомления) и получались разрешения на использование воздушного пространства, на основании которых на территории Красноярского края выполнялись полеты на аэростатах № и №.

Согласно информации Красноярского МТУ Росавиации от 11.02.2025 указанные воздушные суда в сертификаты эксплуатантов, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, не вносились.

Обосновывая требования искового заявления в указанной части, прокурор указывает, что выполнение ФИО1 коммерческих воздушных перевозок пассажиров на вышеуказанных аэростатах противоречит требованиям закона и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся услугами воздушного транспорта, безопасности государства.

Удовлетворяя требования Красноярского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ФИО1 по оказанию коммерческих услуг по перевозке пассажиров, демонстрационных (ознакомительных), прогулочных полетов на воздушных судах – вышеуказанных аэростатах, запрете данной деятельности до получения в установленном законом порядке сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок, о запрете распространения в сети «Интернет» информации об оказании услуг по прогулочным, демонстрационным (ознакомительным) полетам на воздушных судах до получения в установленном законом порядке сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок, а также признании незаконными действий ФИО1 по допуску к эксплуатации воздушных судов в отсутствие разработанного и утвержденного паспорта обеспечения транспортной безопасности, руководствуясь ст. 8, 9, 21, 36, 61, 64, 100, 101, 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 1,3, 4, 9 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ст. 3, 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», Приказом Минтранса России от 12 января 2022 г. № 10 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что использование ответчиком аэростатов в коммерческих целях выводит их из категории авиации общего назначения, они относятся к категории коммерческой гражданской авиации, что влечет необходимость получения сертификата эксплуатанта; отсутствие сертификата эксплуатанта деятельность ответчика по оказанию гражданам услуг коммерческих воздушных перевозок не отвечает требованиям закона, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся услугами воздушного транспорта, а также безопасности общества и государства; также при систематическим использовании аэростатов в коммерческих целях обязан разработать и утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности воздушных судов.

Поскольку в период рассмотрения спора, то есть после подачи иска в суд, ответчик разработал и утвердил паспорт обеспечения транспортной безопасности воздушных судов, суд признал решение в данной части исполненным, то есть не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, установлении всех юридически значимых обстоятельства, исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ФИО1 по допуску к эксплуатации воздушных судов в отсутствие разработанного и утвержденного паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортного средства воздушного транспорта, возложения на него обязанности разработать и утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства воздушного транспорта в отношении воздушных судов в апелляционном порядке не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению об отсутствии необходимости получения им сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок.

Судебной коллегией данные доводы отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Воздушного кодекса РФ государственное регулирование использования воздушного пространства РФ и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В соответствии с положениями ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

По смыслу данной статьи коммерческая авиация предоставляет услуги по перевозке и осуществлению авиационных работ за плату на основании договоров, то есть на коммерческой основе.

На основании ч. 3 ст. 101 Воздушного кодекса РФ коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Исходя из положений ч. 3 ст. 21 Воздушного кодекса РФ авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок или иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества.

В силу ч. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством РФ, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно ч. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ под эксплуатантом понимается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Требования к эксплуатанту и порядку получения сертификата эксплуатанта определяются федеральными авиационными правилами, которые утверждаются Приказами Министерства транспорта РФ, уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 12 января 2022 г. № 10 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», которыми предусмотрено, что документ, подтверждающий соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», выдается уполномоченным органом, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), на который возложено предоставление государственных услуг по выдаче сертификата эксплуатанта.

Согласно подпункту 5.4.55 п. 5 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 396, таковым органом является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Воздушного кодекса РФ использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельства) документа.

Как указано в п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается самими ответчиком, что ФИО1 осуществлял эксплуатацию воздушного судна – двух тепловых аэростатов № и № неограниченному кругу граждан за плату, о чем им были размещены объявления.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции верно исходил, что в число юридически значимых обстоятельств по делу является то, что оспариваемая деятельность осуществлялась ответчиком в коммерческих целях; соответственно используемая им авиация относится не к авиации общего назначения, а к коммерческой авиации, на которую положения ч. 4 ст. 61 Воздушного кодекса РФ не распространяются.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время не разработан порядок получения сертификата эксплуатанта для тепловых аэростатов не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, которым установлен запрет указанной деятельности до получения сертификата эксплуатанта.

Между тем, из апелляционной жалобы ответчика, а также объяснений его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 за получение сертификата эксплуатанта не обращался.

В случае несогласия ответчика с действиями (бездействием) органов государственной власти, они могут быть оспорены в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Ходатайство ответчика о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19. оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как получение показаний от этих лиц не направлено на установление сведений и фактов, входящих в предмет доказывания; ранее аналогичное ходатайство оставлено без удовлетворения и судом первой инстанции.

Исходя из того, что информация о предоставлении услуг за плату размещалась в сети «Интернет», вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что поведение ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, а не только тех граждан, которые уже осуществили полеты. Отсутствие у указанных лиц претензий к ответчику не может означать правомерность осуществления деятельности без получения сертификата эксплуатанта.

Ссылки в жалобе на то, что тепловой аэростат («воздушный шар») не имеет двигателя, поэтому осуществляет полет исключительно по направлению воздушных масс, не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как факт перевозки пассажиров и оказание услуг воздушной перевозки установлено с достоверностью; регулируемой является именно коммерческая деятельность по получению прибыли за осуществленные полеты, которая без получения сертификата эксплуатанта невозможна в силу вышеприведенных норм и Правил.

Согласно п. 71 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, перевозка пассажира, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир согласно договору воздушной перевозки пассажира, несколькими перевозчиками по одному билету рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 75 данных Правил № 82, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки)и назначения. Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

Довод жалобы со ссылкой на то, что размещенная ответчиком информация не содержит пункт назначения также не может отрицать наличие признаков коммерческой воздушной перевозки, так как передвижение в воздушном пространстве РФ за плату ответчик осуществлял; услуги по осуществлению полетов на аэростате предполагают согласование с потребителем изменение маршрута, тем более, что услуга оказывает по времени (л.д. 67 т.1), а не по конечному пункту назначения.

Вопреки доводами апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по предоставляемым ответчиком услугам неограниченному кругу лиц как договор перевозки за плату, поэтому доводы апелляционной жалобы, что ответчик осуществляет ознакомительные и экскурсионные полеты на аэростатах как авиация общего назначения, не основаны на материалах дела, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку и верно указал, что деятельность ответчика не относится к авиации общего назначения.

В этой части ответчик ссылается на ответ филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 15 апреля 2025 года, согласно которому полеты тепловых аэростатов по расписанию и (или) маршрутам организации воздушного движения не выполняются; однако содержание такого ответа не опровергает коммерческую деятельность ответчика вне рамок авиации общего назначения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Доводы жалобы, повторяющие позицию ФИО1 при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств, к чему законных поводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.