Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело №2-409/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 28 июня 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя ПАО «Совкомбанк» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1,

представителя истца-ответчика ФИО1- ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор потребительского кредита №, сумма кредита составила <данные изъяты> копейки. Согласно условиям кредитного договора, при подключении к программе страхования процентная ставка <данные изъяты>% годовых, при отсутствии подключения к программе страхования – <данные изъяты>% годовых. Плата за подключение к программе страхования удержана банком с его кредитного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Он воспользовался правом на отказ от договора добровольного страхования и подал в банк соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из банка и предложили произвести за счет поступления суммы <данные изъяты> досрочное гашение его кредита. Он отказался от этого предложения, просил перечислить денежные средства на его счет в ПАО <данные изъяты>. Однако денежные средства ответчиком были зачислены на его счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», банк произвел частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Просил признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик незаконно, вопреки условиям кредитного договора не применял при расчетах процентную ставку <данные изъяты>% годовых и не направил ему соответствующий график платежей, ответчик не использовал внесенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в полном объеме для производства ежемесячных платежей исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, а также в необоснованном, при отсутствии его распоряжения о направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года положительного остатка на счете в размере <данные изъяты> на частичное досрочное гашение основного долга по кредиту; просил взыскать с ответчика необоснованно направленные на частичное досрочное гашение основного долга по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты> и обязать банк зачесть их в погашение кредита в соответствии с условием кредитного договора, устанавливающим процентную ставку <данные изъяты>% годовых; признать незаконными действия ответчика НПО начислению ему просроченной задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, штрафов в размере 38 781 рубль 17 копеек. Обязать ответчика произвести перерасчет произведенных им платежей по кредитному договору и восстановить уплату 44 820 рублей 02 копеек в гашение основного долга по графику платежей в соответствии с условиями кредитного договора, исключив эту сумму из суммы задолженности по кредиту; исключить из суммы задолженности начисленные просроченные проценты за кредит в размере 53 087 рублей 37 копеек и штрафы в размере 38 781 рубль 17 копеек в связи с их необоснованностью; выдать ему справку о состоянии задолженности по кредиту с учетом внесенных исправлений и график платежей, соответствующий условиям кредитного договора. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовой корреспонденции в размере 300 рублей. В случае удовлетворения его требований взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от взысканной суммы.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор № на сумму <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, обеспечением исполнения обязательств по договору явился автомобиль MAN TGX 18.480, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Ответчик обязанности по гашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 1 940 963 рубля 38 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 904 рубля 82 копейки, взыскать неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки автомобиль MAN TGX 18.480, 2008 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1660332 рубля 80 копеек.

Данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 в судебном заседании требования банка поддержала, просила их удовлетворить. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% на срок <данные изъяты> месяцев, обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог транспортного средства MAN TGX 18.480, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Плата за участие в Программе страхования составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии была перечислена ФИО1 на счет, с этого времени он мог пользоваться этими денежными средствами, и ему стали начислять проценты за пользование данной суммой денежных средств. Суммы, которые оплачивал ФИО1 ежемесячно, шли первоначально на гашение процентов по кредиту, а оставшаяся сумма на погашение основного долга.

Требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как незаконных действий со стороны банка допущено не было.

Истец по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2

Представитель истца по основному иску ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме <данные изъяты>, одновременно с этим был подключен к программе страхования, при этом при подключении к этой программе его платеж по кредиту составлял <данные изъяты>, при отказе от программы страхования сумма платежа должна была составлять <данные изъяты> рубля, процентная ставка <данные изъяты>%. В течение 14 дней после оформления кредита ФИО1 отказался от страховки, просил деньги перечислить на его личный счет, заявление банком было удовлетворено, однако деньги были перечислены в счет погашения кредита. Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ПАО "Совкомбанк" по зачислению денежных средств в размере <данные изъяты> на счет, открытый в ПАО "Совкомбанк" и частичному досрочному погашению были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по решению суда были перечислены ФИО2 на личный счет. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года истец погашал кредит исходя из процентной ставки <данные изъяты>% равной <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года в отделении банка ему был выдан новый график гашения, рассчитанный под <данные изъяты>%, задолженности на тот момент у него было. В связи с разъездным характером работы часть платежей вносил его знакомый Свидетель №1, внесение наличных производилось через банкомат. На экране банкомата высвечивалась сумма, которую необходимо было внести за кредит. С ДД.ММ.ГГГГ года на экране банкомата была указана сумма <данные изъяты> рублей, данную сумму Свидетель №1 по поручению Винокурорва стал вносить в счет гашения кредита. При этом никаких сообщений о необходимости доплатить недостающую сумму не было. В ДД.ММ.ГГГГ года по телефону от сотрудника банка Винокурову стало известно, что у него имеется задолженность равная <данные изъяты> рублей. Полагал, что задолженность образовалась в связи с тем, что банк в одностороннем порядке увеличил размер, подлежащих уплате процентов, в связи с чем вносимой ФИО2 суммы не хватало на гашение всей суммы по кредиту. После начала судебного разбирательства по делу ФИО2 узнал, что он вносил недостаточно денежных средств по предложению банка, ДД.ММ.ГГГГ внес через банкомат <данные изъяты> рублей с целью доплаты недостающей суммы. Считает, что требования банка удовлетворению не подлежат, так как истец обязательства по кредиту исполняет надлежащим образом, недостающую сумму оплатил, задолженности не имеет. Он работает на автомобиле, который является предметом спора.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Исходя из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст.34 того же Федерального закона следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Плата за участие в Программе страхования составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства удержаны ПАО «Совкомбанк».ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, в поданном заявлении ФИО1 просил перечислить денежную сумму, подлежащую возврату, на его банковский счет в ПАО "<данные изъяты>", приложив к заявлению реквизиты данного счета.

Банк по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от программы страхования удовлетворил его, но вопреки распоряжению истца, ДД.ММ.ГГГГ зачислил плату за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> на кредитный счет ФИО1, открытый в ПАО "Совкомбанк" и в одностороннем порядке произвел списание данной суммы в счет частичного досрочного погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, действия ПАО "Совкомбанк" по зачислению денежных средств в размере <данные изъяты> на счет №, открытый в ПАО "Совкомбанк" и частичному досрочному погашению за счет указанных средств путем их списания ДД.ММ.ГГГГ по счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана плата за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения, резолютивная часть решения была уточнена суждением о том, что решение суда является основанием для увеличения размера основного долга на <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подписанного ФИО1 договора потребительского кредита, он обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке <данные изъяты>% годовых. Размер платежа составляет <данные изъяты>, срок платежа 16 число каждого месяца.

В соответствии с п. 17 кредитного договора на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты, банк снижает ставку по кредиту до <данные изъяты>%.

В соответствии с графиком платежей, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

При нарушении заемщиком срока возврата кредита уплачивать неустойку в виде пени в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора).

Ответчик ознакомлен с условиями кредита, был согласен с ними и обязался неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету ФИО3 производил следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного банком с ДД.ММ.ГГГГ, банк начислял ФИО3 проценты по кредиту, исходя из ставки равной <данные изъяты>%, что соответствует условиям кредита.

Задолженность по кредиту образовалась у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 1 940 963 рубля 38 копеек, из которых 1 817 206 рублей 59 копеек- просроченная ссуда, 43 560, 64 рубля – просроченные проценты, 1801 рубль – проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору – 68 121, 26 рубль, 10273, 89 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, платежи по кредиту осуществлял вовремя и в большем размере, чем указано в графике платежей, составленным банком, приложенном к договору, подписанном ФИО2.

Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года при оплате кредита в банкомате ПАО «Совкомбанк» была указана сумма, необходимая для погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что платежи через банкомат по поручению ФИО1 осуществлял его знакомый Свидетель №1 Данную сумму он стал вносить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ понимая, что он вносит меньшую сумму, чем должен, с целью погашения задолженности, ФИО2 внес <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что приходится знакомым ФИО1 В связи с тем, что последний имеет разъездной характер работы, он по поручению ФИО2 вносил денежные средства через банкомат в счет погашения кредита. До ДД.ММ.ГГГГ года, при вставлении карты в банкомат, на экране была указана сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года на экране банкомата сумма была указана <данные изъяты> рублей, он стал вносить данную сумму, о чем сообщил ФИО1. После того как сумма платежа изменилась, в распечатанном чеке информация о задолженности стала отсутствовать, тогда как в предыдущих чеках до ДД.ММ.ГГГГ года было указано об отсутствии задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осуществлял действия по погашению кредита в соответствии с указаниями сотрудников банка.

Учитывая, что ФИО1 платежи по кредиту осуществляются своевременно, однако сумма платежа с ДД.ММ.ГГГГ года вносилась меньше, что произошло по инициативе самого банка, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя банка о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными. При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Требования ФИО1 о признании действий банка в неприменении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ставки по кредиту <данные изъяты>% и не направлении ему графика платежей суд находит также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так из расчета задолженности, предоставленной банком, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ банк применил в расчет процентную ставку равную <данные изъяты>%, график платежей, содержащий новый размер ежемесячной оплаты ФИО1 банком направлен не был, однако сумма ежемесячного платежа была указана на первом листе кредитного договора.

Фактов того, что банком не были использованы в полном объеме внесенные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, судом установлено не было, и не подтверждено материалами дела.

Кроме того, денежные средства, внесенные ФИО2 в счет гашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были списаны банком в полном объеме, положительного остатка не было. В связи с указанным, требования истца в части признания действий банка, выразившихся в распоряжении без согласия заемщика его денежными средствами незаконными и взыскания суммы положительного остатка, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании действия ПАО «Совкомбанк» по начислению просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> незаконными, суд учитывает следующее.

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был ежемесячно до 16 числа каждого месяца вносить сумму <данные изъяты>.

Из выписки по счету следует, что ФИО2 вносил до ДД.ММ.ГГГГ года суммы в соответствии с условиями кредитного договора, просрочек не допускал. В ДД.ММ.ГГГГ года при внесении очередного платежа через банкомат сумма, которую он должен был внести, стала составлять <данные изъяты> рублей, в последующем сумма не менялась. При этом содержание оповещений о наличии задолженности по погашению кредита изменилось, в сообщениях стала отсутствовать строка о наличии просрочки платежа.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 банком была начислена задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, тогда как недоплата составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из выписки по счету усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ банком списана сумма <данные изъяты> рублей на уплату просроченных процентов, тогда как срок очередного платежа являлся ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ аналогичная сумма списана банком также в счет уплаты просроченных процентов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ПАО «Совкомбанк» по начислению просроченной задолженности в размере <данные изъяты> являются неправомерными.

В указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым исключить указанную сумму из суммы задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, действуя добросовестно, ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ недостающую сумму по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При отсутствии материальных требований со стороны истца сумму штрафа не представляется возможным установить, соответственно он не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение. Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, период нарушения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу указанную компенсацию в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей, однако подтверждающих документов о несении данных расходов не представлено. В связи с указанным, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в бюджет Любинского муниципального района Омской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по начислению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 688 рублей 56 копеек.

Исключить сумму начисленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 688 рублей 56 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в бюджет Любинского муниципального образования в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова