Решение № 2-4200/2017 2-476/2018 2-476/2018 (2-4200/2017;) ~ М-3265/2017 М-3265/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 февраля 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО УСК «Сибиряк» с требованиями о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцом ФИО2 в приобретенной по договору участия в долевом строительстве № от 11 августа 2014г. квартире <адрес> акт приема-передачи которой подписан 14 ноября 2014г., выявлены недостатки и строительные дефекты. На момент приобретения квартиры истцы состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, вышеуказанная квартира является совместной собственностью супругов. 19 декабря 2016г. истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о нарушении ее прав как потребителя. Получив претензию, ответчик согласился выполнить изложенные в ней требования после проведения соответствующей экспертизы. Однако, до настоящего времени требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Согласно отчету об оценке «Эксперт-Оценщик» члена СРО НП «Международная палата оценщиков» № от 18 декабря 2016г. стоимость устранения дефектов составляет 182 183 руб. 20 коп. Стоимость составления отчета об оценке составляет 17 000 руб. Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов не исполнены, строительные недостатки выявленные в жилом помещении не устранены, с учетом заключения судебной экспертизы, ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ООО УСК «Сибиряк» сумму устранения строительных недостатков в размере 105 227 руб., неустойку в размере 105 227 руб., стоимость услуг оценки качества отделки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя от своего имени и имени истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности, уточненный иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ООО «УСК «Сибиряк» в лице представителя ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая заключение судебной строительно-технической экспертизы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размера неустойки и штрафа. В удовлетворении компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы просил отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 11 августа 2014г. между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (застройщик) и ФИО6 (ФИО2) заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома <адрес> на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №, расположенная в 4-м подъезде, на 14-м этаже, общей площадью квартиры 58,16 кв.м., в том числе, площадью балкона 0,82 кв.м.

По условиям договора участия в долевом строительстве № от 11 августа 2014г. гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п. 4.1 договора).

Объект долевого строительства (квартира) передана ФИО7 по акту приема-передачи 19 ноября 2014г., в связи с чем, 13 марта 2015г. за ФИО8 зарегистрировано право собственности на квартиру № (общей площадью 57,2 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>.

При эксплуатации квартиры истцами ФИО1 и ФИО2, состоящими в браке с 16 февраля 2011г. по 14 марта 2017г., были обнаружены недостатки.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП ФИО9, в квартире № по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении пола, потолка, стен, дверных и оконных блоков. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет– 182 183 руб. 20 коп.

19 декабря 2016г. ООО «УСК «Сибиряк» вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, с указанием банковского счета ФИО6, однако, по истечении десятидневного срока денежные средства на счет истца не поступили.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Управляющей строительной компании «Сибиряк» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключений судебно-строительной экспертизы от 11 декабря 2017г. № и №, выполненной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире <адрес> выявлены строительно-технические недостатки отделочных работ стен, потолка и монтажа дверных блоков, что не соответствует требованиям: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочный покрытия»; ГОСТ 475-88 «Двери деревянные», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», стоимость устранения которых составляет 64 015 руб.; а также требованиям: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», стоимость устранения которых составляет 41 212 руб. Все выявленные недостатки являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире № <адрес>, подлежит взысканию в пределах заявленных истцами требований, в размере 52 613 руб. 50 коп. в пользу каждого (105 227 руб./2)

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 29 декабря 2016г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленных истцом требований, в размере 105 227 руб. (105 227 руб. х 3% х 280 день (30 декабря 2016г. по 05 октября 2017г.) = 883 906 руб. 80 коп.).

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 50 000 руб., или по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу каждого из истцов в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы с применением ст. 333 ГК РФ, то есть 30 000 руб. ((52613,5 + 25 000 + 4 000/2), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9 в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 18 декабря 2016г. Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ТПК «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4604 руб. 54 коп. в доход местного бюджета (4304 руб. 54 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 52 613 руб. 50 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 52 613 руб. 50 коп., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО УСК Сибиряк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4604 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская