Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Дело № 2-1152/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 марта 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСК» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.04.2018 г. между Шакуном и ООО «ЛСК» заключён договор, по которому ответчик обязался до 01.11.2018 г. поставить и собрать истцу домостроение из сосны. Во исполнение договора истец уплатил 1000 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. Учитывая изложенное, истец Шакун просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика 1000 000 рублей в счёт оплаты по договору, 326 000 рублей в счёт неустойки, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 1-8).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ЛСК» в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение возвращено с отметкой «истёк срок хранения», что следует признать надлежащим уведомлением, поскольку извещение направлено по месту регистрации юридического лица, указанного в выписки из ЕГРЮЛ.

Третье лицо ФИО2 (генеральный директор ООО «ЛСК»), привлечённый определением от 19.01.2019 г. (л.д. 39), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2018 г. между Шакуном и ООО «ЛСК» заключён договор, по которому ответчик, с учётом дополнений к договору, обязался до 01.11.2018 г. поставить и собрать истцу дом «под ключ» из сухого профилированного бруса, расположенного по адресу: г. Севастополь, СТ «Технолог» участок 381 (л.д. 23-30).

Исходя из обстоятельств дела, анализа положений договора, а также то, что поставка и сборка дома «под ключ» должны были производиться для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношения между истцом и ответчиком наряду с ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №.

16.04.2018 г. Шакун во исполнение договора уплатил ответчику 1000 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 31).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В установленный срок (1.11.2018 г.) ответчик свои обязательства не выполнил, дом не поставил, под ключ его не собрал. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание названные законоположения, истец направил ответчику претензию, где фактически отказалась от исполнения договора (л.д. 32-36).

Таким образом, договор следует считать расторгнутым.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае ответчик получил деньги в сумме 1000 000 рублей, однако встречное удовлетворение не представил. В связи с этим требование истца о возврате (взыскании) указанных денежных средств подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1104 ГК РФ.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срока исполнения своих обязательств исполнитель (ООО «ЛСК») выплачивает заказчику неустойку в размере 0.2 % от просроченного объёма работ за каждый день просрочки.

В связи с чем, размер неустойки за период, который указал сам истец (163 дня, то есть с 01.08.2018 г. по 10.01.2019 г.) составит 326 000 рублей (1000 000 рублей * 0.2 % * 163 дня).

Неустойка уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с тяжёлым материальным положением или банкротством.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно и соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении договора установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать со ООО «ЛСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял, поэтому с него в пользу истца следует взыскать штраф.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 1 329 000 рублей (1000 000 рублей предварительная оплата по договору + 326 000 рублей неустойка + 3000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 664 500 рублей (50 % от 1 329 000 рублей).

Штраф уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит по тем же причинам, что и неустойка.

Поскольку иск обоснован, требование истца о взыскании стоимости юридических услуг подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость юридических услуг (составление претензии и иска) подтверждается квитанциями на сумму 5000 рублей (л.д. 10). Предъявленная сумма соответствует принципу разумности, а потому её необходимо взыскать с ООО «ЛСК» в пользу Шакуна.

Государственная пошлина (1 630 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСК», заключённый 16.04.2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» в пользу ФИО1 1000 000 рублей в счёт оплаты по договору, 326 000 рублей в счёт неустойки, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 664 500 рублей в счёт штрафа, 5000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 1 630 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 2000130 рублей.

Разъяснить ООО «ЛСК», что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22.03.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.