Решение № 12-337/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-337/2025

Дело № 12-337/2025

76RS0008-01-2025-001066-56


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 17 ноября 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253425012499 от 21.02.2025г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение, согласно данному постановлению выразилось в том, что 29.12.2024 в 16:25:18 на 134 км 140 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Ярославской области собственник автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак <номер скрыт> ФИО1, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устрой либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.04.2025г. постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10673342253425012499 от 21.02.2025г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, работало в штатном режиме, в этот день производилась оплата за движение по другим участкам дороги.

В суд на рассмотрение дела ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства.

В остальной же части бремя доказывания таких обстоятельств, как событие административного правонарушения и вина правонарушителя, во всех случаях возлагается на административный орган, в связи с чем таким административным органом по делу должно быть собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, то есть времени, месте, способе совершения, а также вине правонарушителя.

Статьей 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны предусмотренное ею административное правонарушение выражается в виновном неисполнении требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных до-рогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, при этом пунктом 12 данных Правил движением без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, считаются строго определенные случаи, когда: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Соответственно, наличие любого из обстоятельств, указанных в п.12 Правил, влечет для собственника транспортного средства административную ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 29.12.2024 в 16:25:18 на 134 км 140 м ФАД М8 Переславского района Ярославской обл. техническим средством Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604076 свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-03-2023/233435133 действительной до 23.03.2025, на котором отображен автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «Камаз» собственника ФИО1

То, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3, то, что на момент фиксации правонарушения именно он фактически владел указанным транспортным средством, как и то, что названный автомобиль в указанное в постановлении время следовал в месте, где фиксировалось правонарушение, в жалобе заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 2 указанных выше правил Правилах бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем именно в связи с этим согласно пункту 7 тех же Правил предусмотрено, что при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается на основании именно данных, полученных в автоматическом режиме от бортового устройства исходя из установленного маршрута движения. В связи с этим неисправность бортового устройства влечет как невозможность определения пройденного транспортным средством маршрута по автодорогам общего пользования федерального значения, так и невозможность начисления платы за причинение таким автодорогам вреда.

В случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении маршрута либо отдельного участка маршрута, пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, положениями пункта 7(3) указанных выше Правил предусмотрено, что протяженность такого маршрута либо отдельных участков такого маршрута, для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы, позволяющие определить протяженность маршрута либо отдельных участков маршрута. То есть само по себе отсутствие наличие на какой-то территории, по которой проходит участок маршрута движения транспортного средства, сигнала связи GPS/ГНСС, не является препятствием для определений в целом пройденного транспортным средством маршрута по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и начисления за этот маршрут платы в счет возмещения таким автодорогам вреда. Указанный способ установления протяженности маршрута согласно тому же пункту 7(3) указанных выше Правил в то же время применим при одновременном выполнении определенных условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час.

Согласно ответу ООО «РТИТС» данные о пройдем транспортным средством с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период 18.06.2024г. 07:49:00 – 17.02.2025г. 09:36:00 от бортового устройства не поступали.

В качестве обоснования своих доводов ФИО1 к жалобе приложена детализация операций по расчетной записи «Платон», однако в данной детализации отражается лишь операции, начиная с 01.12.2024г. по 24.12.2024г. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что в этот же день происходила оплата за движение транспортного средства по другим участкам дороги, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исходя из ответа ООО «РТИТС», при отсутствии длительный период сведений о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования, ООО «РТИТС» не могло определить размер оплаты, подлежащей возмещению в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, судья приходит к выводу, что собственником автомобиля ФИО1 не была обеспечена надлежащая работа бортового устройства, что повлекло невозможность начисления платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тем самым не была произведена такая оплата, в связи с чем оно виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и обоснованно было привлечено к административной ответственности. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит. В связи с этим судья признает, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 21.02.2025 г. вынесено законно и обосновано, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 №10673342253425012499 от 21.02.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Н.В. Матвеичева