Решение № 2-1532/2018 2-1532/2018~М-1515/2018 М-1515/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1532/2018

Дело №2-1532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 07 ноября 2018 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. с участием помощника прокурора Пономаренко С.А., при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Надымской городской прокуратурой проведена проверка целевого использования средств субсидии на организацию предпринимательской деятельности на создание дополнительного рабочего места, предоставленных ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г. Надыма» ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что 10.03.2016 г. ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г. Надыма» по договору о создании дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан *№ обезличен* (далее – договор) предоставило субсидию ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. как лицу, получившему единовременную финансовую помощь на организацию предпринимательской деятельности на создание дополнительного рабочего места. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является выращивание свиней на мясо.

Согласно п. 2.2 договора местом проведения работ и создание дополнительного рабочего места является: <адрес>

10.03.2016 г. с целью исполнения условий договора по предоставлению данной субсидии ИП ФИО1 заключила трудовой договор по трудоустройству безработного гражданина ФИО2 в качестве рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий.

В п. 1.3 договора о трудоустройстве ФИО2 указано место работы: <адрес>

30.04.2017 г. ИП ФИО1 уволила ФИО2 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В ходе проведения проверки целевого использования данной субсидии совершен выход по адресу, указанному в трудовом договоре как место работы ФИО2, а также была опрошена ИП ФИО1 В ходе проведения данных мероприятий было установлено, что по адресу: <адрес> ИП ФИО1 свою предпринимательскую деятельность не осуществляла, кроме того фактически ИП ФИО1 не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 10.03.2016 г. по 30.04.2017 г.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 в период с 10.03.2016 г. по 06.05.2016 г. ФИО2 выполнял работы по закупке строительных материалов для проведения ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В период с 07.05.2016 г. по 30.04.2017 г. ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы, так как на момент его трудоустройства ФИО1 не удалось оформить договор аренды на указанное нежилое помещение.

Полученные денежные средства были ею потрачены частично на выплату заработной платы ФИО2, а частично на покупку строительных материалов для проведения ремонта в нежилом помещении.

Вместе с тем, документы, подтверждающие покупку указанных строительных материалов у ИП ФИО1, отсутствуют. То есть, ИП ФИО1 свои обязательства по созданию дополнительного рабочего места для трудоустройства безработных граждан не исполнила, так как дополнительное рабочее место фактически не было ею создано.

Использование ИП ФИО1 полученной субсидии на выплату заработной платы ФИО2, выплату страховых и пенсионных взносов не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств субсидии, так как целью предоставления субсидии являлось создание дополнительного рабочего места для трудоустройства безработных граждан, а не формальная выплата указанным гражданам заработной платы в минимальном размере, обязательных страховых платежей. В ходе дачи объяснений ИП ФИО1 отказалась в добровольном порядке вернуть в бюджет ЯНАО средства субсидии, использованной по нецелевому назначению.

Истец просит взыскать с ответчика в доход окружного бюджета ЯНАО субсидию, израсходованную по нецелевому назначению, в размере <данные изъяты> руб., полученную по договору *№ обезличен* путем перечисления денежных средств на лицевой счет *№ обезличен*.

В судебном заседании помощник прокурора Пономаренко С.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в доход окружного бюджета ЯНАО субсидию, израсходованную по нецелевому назначению в размере <данные изъяты> руб., полученную по договору *№ обезличен* путем перечисления денежных средств на лицевой счет *№ обезличен*

Ответчик ИП ФИО1, уведомленная о месте и рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г. Надыма», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором поддерживает иск прокуратуры.

Заслушав помощника прокурора Пономаренко С.А., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10.03.2016 г. между ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г. Надыма» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор *№ обезличен* о создании дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство создать дополнительное рабочее место для трудоустройства безработных граждан, а истец обязался выделить субсидию на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является выращивание свиней на мясо (код деятельности 01.46.11).

Согласно п. 2.4 договора размер субсидии составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2 договора местом проведения работ является: <данные изъяты>

ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г. Надыма» свои обязательства по договору выполнило, предоставило субсидию ответчику в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании.10.03.2016 г. с целью исполнения условий договора по предоставлению указанной субсидии ответчик приняла на работу ФИО2 в качестве рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ФИО2, приказом о приеме работника на работу №1 от 11.03.2016 г.

Согласно п. 1.3 трудового договора от 10.03.2016 г. местом работы ФИО2 является <адрес>

30.04.2017 г. ФИО2 был уволен по инициативе работника, что подтверждается приказом № 1 об увольнении.

Как следует из объяснений ФИО1 в Надымской городской прокуратуре от 03 августа 2018 г., свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> ответчик не осуществляла, кроме того фактически ответчик не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 10.03.2016 г. по 30.04.2017 г., так как у неё не получилось арендовать подходящее для этих целей помещение.

С 10.03.2016 г. по 06.05.2016 г. ФИО2 выполнял работы по закупке строительных материалов для проведения ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В период с 07.05.2016 г. по 30.04.2017 г. ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы, так как на момент его трудоустройства ФИО1 не удалось оформить договор аренды на указанное нежилое помещение, полученные денежные средства были ею потрачены частично на выплату заработной платы ФИО2, а частично на покупку строительных материалов для проведения ремонта в нежилом помещении. Вместе с тем документы, подтверждающие покупку указанных строительных материалов, у ИП ФИО1 отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по созданию дополнительного рабочего места для трудоустройства безработных граждан не исполнила, дополнительное рабочее место фактически не было ею создано.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории РФ винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Пунктом 4.1.1 Порядка предоставления субсидий на реализацию отдельных мероприятий по содействию занятости населения, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 16.05.2013 г. №338-П (Приложение №3) (далее - Порядок) предусмотрено, что Департамент занятости населения автономного округа, центры занятости населения и органы государственного финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В соответствии с пп. 4.2.1, 4.2.2 Порядка получатели субсидий несут ответственность за нецелевое использование средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт нецелевого использования субсидий или невыполнения условий, предусмотренных договором о предоставлении субсидии, устанавливается актом проверки, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения.

Согласно п. 4.2.3 Порядка в случае установления факта нецелевого использования субсидий и (или) нарушения условий и порядка ее предоставления, установленных настоящим Порядком, получатель обязан вернуть в окружной бюджет средства, израсходованные не по целевому назначению, с нарушением условий, порядка предоставления субсидий.

Использование ответчиком полученной субсидии на выплату заработной платы ФИО2, выплату страховых и пенсионных взносов не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств субсидии. Целью предоставления субсидии являлось создание дополнительного рабочего места для трудоустройства безработных граждан, а не формальная выплата, указанным гражданам заработной платы в минимальном размере, обязательных страховых платежей.

ИП ФИО1 отказалась в добровольном порядке вернуть в бюджет ЯНАО средства субсидии, использованные по нецелевому назначению.

Согласно п. 4.2.8. Порядка при невозврате субсидий в добровольном порядке департамент занятости населения автономного округа и центры занятости населения принимают меры по взысканию подлежащих возврату субсидий в окружной бюджет в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО1 в доход окружного бюджета ЯНАО надлежит взыскать субсидию, израсходованную по нецелевому назначению, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб., с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход окружного бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа сумму субсидии, израсходованной по нецелевому назначению, в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет *№ обезличен*

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 12 ноября 2018 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 12 ноября 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-1532/2018

в Надымском городском суде ЯНАО