Решение № 12-15/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-15/2024

№ 12-15/2024

УИД 26МS0033-01-2024-000939-32


РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 40 минут в районе домовладения № б по <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал в Железноводский городской суд <адрес> жалобу, в которой указал, что считает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев чрезмерно суровым, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством отменить.

В судебное заседание извещенные, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ФИО1 не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу без их участия.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за отказ как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3 ч. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством", при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела, видеозаписи следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

Все доводы поданной в Железноводский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана. Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2