Решение № 2А-2080/2021 2А-2080/2021~М-1686/2021 М-1686/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2080/2021

№2а-2080/2021

70RS0004-01-2021-002281-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, №,

рассмотрев 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Казахстан, проживает на территории РФ длительное время на основании разрешения на временное проживание сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием двух привлечений к административной ответственности в течение 3-х лет. О принятии данного решения административному истцу сообщено не было, о его наличии он узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как был вызван в УМВД России по Томской области для дачи пояс нений по обстоятельствам нахождения в Российской Федерации. При явке оспариваемое решение административному истцу не вручили, также ДД.ММ.ГГГГ ему была аннулирована регистрация по месту жительства. С данным решением административный истец не согласен. Считает, что совершенные им административные правонарушения в области дорожного движения не являются многочисленными или серьезными и, исходя из характера административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от них, сами по себе не являются безусловным основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не были приняты во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие у него на территории РФ семьи – жены и несовершеннолетней дочери, являющихся гражданами РФ, с которыми он проживает совместно, его официальное трудоустройство, в связи с чем принятое административным ответчиком решение нарушает личные и семейные права административного истца.

Участвуя в судебном заседании, административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный истец дополнительно пояснил, что проживает в Российской Федерации с ... года, приехал в <адрес> после окончания школы, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ..., после окончания вуза работает в .... В ... году получил разрешение на временное проживание в РФ. О наличии оспариваемого решения узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного ответчика требования административного иска не признали, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Полагали, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку уведомление о принятии в отношении него оспариваемого решения получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало спустя год после этого. Указали, что административный истец дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации (правонарушения в области безопасности дорожного движения). Постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Доводы о вступлении в брак с гражданкой РФ, рождении ребенка и осуществлении им трудовой деятельности правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства произошли после принятия оспариваемого решения. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как лицо, управляющее источником повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе, после принятия оспариваемого решения еще четыре раза привлекался к административной ответственности.

Заслушав административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении, адресованное ФИО1, датировано ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлено уведомление о вручении заказного почтового отправления направленного УГИБДД УМВД России по Томской области в адрес ФИО1 с отметкой о получении последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из указанного почтового уведомления с достоверностью не следует факт направления административному истцу именно уведомления о принятии в отношении него оспариваемого решения учитывая то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а потому указанное почтовое отправление могло содержать иную информацию.

Кроме того, уведомление о принятии в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в РФ не содержит информации ни о правовых, ни о фактических основаниях принятия данного решения уполномоченного органа. Из содержания административного искового заявления и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что само решение о незарешении въезда в РФ ФИО1 не вручалось.

Так, административный истец пояснил, что о наличии указанного решения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он был вызван в УМВД России по Томской области для дачи пояснений по обстоятельствам нахождения в Российской Федерации. При явке оспариваемое решение ему не вручили, также ДД.ММ.ГГГГ ему была аннулирована регистрация по месту жительства.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в целях защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника УМВД Росси по Томской области, в которой просил признать принятое УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ решение незаконным, а также предоставить ему заверенную копию указанного решения.

Ответ на указанное обращение был дан УМВД России по Томской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве приложения к нему копия оспариваемого решения не указана, а, соответственно, ФИО1 не направлялась.

Фактически копия оспариваемого решения получена только в судебном заседании представителем административного истца.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованной позицию административного истца о том, что о нарушении своего права он узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд полагает, что отсутствие информации об основаниях принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лишало административного истца возможности обратиться в суд с административным иском с учетом требований к последнему, установленных ст. 125, 126 КАС РФ, в связи с чем отклоняет довод административного ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском, поскольку данное обращение последовало посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении менее месяца с момента, когда административному истцу стало известно о правовых основаниях принятого в отношении него административным ответчиком решения и о нарушении данным решением его прав и законных интересов.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Казахстан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешение на временное проживание сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № старшего инспектора по особым поручениям отдела ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области, утвержденным начальником УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности на территории Российской Федерации два раза в течение трех лет за совершение административных правонарушений в области дорожного движения:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспорным средством) – штраф 5 000 руб.,

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом) – штраф 800 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выездаиз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено в судебном заседании, на территорию Российской Федерации административный истец въехал в ... году с целью учебы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался ... по направлению ..., магистерская программа подготовки ..., ДД.ММ.ГГГГ получил диплом бакалавра, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан диплом магистра.

После окончания вуза административный истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ... в отделе ... на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации в АНО ИДПО ..., что подтверждается удостоверением о повышении квалификации.

Из характеристик, данных административному истцу ... ДД.ММ.ГГГГ №, ... ДД.ММ.ГГГГ следует, что как по месту учебы, так и по месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

По адресу <адрес> административный истец проживает совместно с супругой М.А., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о заключении брака №.

Супруга истца является гражданкой РФ, имеет российской паспорт, согласно отметке о регистрации в котором по вышеуказанному адресу она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административный истец проживает в квартире своей супруги.

Супруги имеют несовершеннолетнюю дочь М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что брак с гражданской РФ зарегистрирован административным истцом после принятия оспариваемого решения не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку, исходя из даты регистрации административного истца в квартире супруги (ДД.ММ.ГГГГ), и даты рождения ребенка, у суда не вызывает сомнений, что заключение брака прежде всего было связано с желанием узаконить отношения перед рождением дочери, а не с целью избежания последствий принятия оспариваемого решения.

Супруга административного истца работает в ... в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, супруга административного истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, что следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание илианнулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет двух административных правонарушений формально является правильным, однаконе мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что административный истец после принятия оспариваемого решения еще четырежды привлекался к административной ответственности за нарушения в обрати дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть учтено при решении вопроса об обоснованности принятого в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершение данных административных правонарушений не являлось основанием для его вынесения. Назначенные за совершение указанных правонарушений штрафы административным истцом оплачены, задолженностей по уплате штрафных санкций, а также установленных законодательством РФ налогов и сборов, не имеется, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета административного истца на сайте Госуслуги.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, проживает с семьей – супругой и несовершеннолетней дочерью, которые являются гражданами РФ, наличие у него официального трудоустройства, добросовестное исполнение обязанностей по уплате установленных законодательством РФ налогов, степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, в связи с чем требование о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении Муталибекову Радику, ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для отмены оспариваемого решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ признание решения публичного органа не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца влечет признание оспариваемого решения незаконным.

То, что названной нормой предусмотрено вынесение решения об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не означает право суда на вмешательство в деятельность административного органа, тем болев случае, когда цели административного иска достигнуты признанием решения незаконным.

Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФЫ от 14.01.2015 № 12, установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия не только по принятию решений о неразрешении въезда, но и по их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно пункту 6 тех же Правил основанием отмены такого решения уполномоченного органа самим органом является лишь изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, но не факт признания решения незаконным.

С учетом изложенного, требование об отмене решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования об отмене решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.