Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-7269/2016;)~М-6486/2016 2-7269/2016 М-6486/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области, мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к департаменту транспорта Ярославской области, мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО6: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в общем размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании объем исковых требований уменьшила, в связи с предоставлением уточненной калькуляции согласно сведениям официального дилера о стоимости кузовного ремонта в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины. К представленному стороной ответчика экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 полагала необходимым отнестись критически.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля, а также третьего лица ДГХ мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО3 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы ранее представленного в материалы дела отзыва, согласно которому надлежащим ответчиком по делу должен быть подрядчик ГП «Ярдормост», с которым заключен муниципальный контракт на обслуживание участка автодороги, на котором произошло ДТП. Представитель ответчика указала на нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к необоснованности заявленных к департаменту требований, поскольку дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, не относится к автомобильным дорогам межмуниципального или регионального значения, департамент дорожную деятельность в отношении указанной дороги не осуществляет.

Представители третьих лиц ГП «Ярдормост», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допрошенных в качестве специалистов экспертов ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля в электронном виде, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО6, находившегося под управлением собственника: автомобиль совершил наезд на препятствие – выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения.

На проезжей части имелась выбоина длиной 240 см, шириной 100 см, глубиной 22 см.

Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом и постановлением о привлечении должностного лица ГП «Ярдормост» к административной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из административного материала, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля ФИО6, Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. Кроме того, суд принимает во внимание, что ДТП произошло в условиях темного времени суток.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП «Ярдормост», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию, в том числе, Промышленного шоссе, в ДД.ММ.ГГГГ была принята ГП «Ярдормост».

В соответствии с п. 9.10 муниципального контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние <адрес> в месте ДТП.На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении ФИО1 материального вреда не представлены.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО4, с учетом уточненной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В заключении экспертом указано, что перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированных в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП; причиной образования повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, является взаимодействием одного происшествия; в процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт исследования экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО5 Из акта исследования следует, что эксперту для рассмотрения представлены копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения, схемы места ДТП, объяснений водителя, экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 а также фотоматериалы в электронном виде. Эксперт указывает, что указанные в акте осмотра эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО4 повреждения переднего бампера возможны при проезде выбоины глубиной 22 см; на представленных фотографиях усматриваются наслоения вещества темного цвета, предположительно резины шины, на внешнем ободе переднего правого и заднего правого дисков, которые устраняются мойкой дисков, а не заменой; повреждение боковины (вздутие) переднего правого и заднего правого колес могли быть получены в результате наезда на выбоину; стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ принята экспертом ФИО5 в размере <данные изъяты>. – на основании средних цен на ремонтные работы в г. Ярославле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО5 выводы составленного им заключения поддержал, указал, что при образовании повреждений в виде царапин на диске должны быть также соответствующие следы на шине; поскольку аварийные повреждения автомобиля не являются гарантийными, стоимость нормо-часа для их устранения определяется согласно средним ценам, а не ценам официального дилера.

В материалы дела представлена пояснительная записка к экспертному заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО4, в которой указано, что диск передний правый имеет наружные видимые повреждения с образованием среза металла, диск задний правый имеет повреждение наружного обода с образованием замятия металла размером около 5 см, выявленное органолептическим методом в ходе осмотра и серию видимых мелких глубоких царапин, расположенных в области удара по колесной спице; поскольку ОРГАНИЗАЦИЯ3 не занимается ремонтом и окраской колесных дисков, оба диска подлежат замене. Стоимость нормо-часа в уточненной калькуляции определена согласно сообщению официального дилера о стоимости кузовных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО4 изложенные им выводы заключения и пояснения поддержал, продемонстрировал описанные им повреждения автомобиля истца на фотографиях, представленных суду на бумажных и электронном носителях; указал, что при составлении уточненной калькуляции он руководствовался информационным письмом ОРГАНИЗАЦИЯ3 а также полученными по телефону сведениями о том, что изменений стоимости нормо-часа после рассматриваемого ДТП с участием автомобиля истца у официального дилера не было. В связи с нахождением автомобиля истца на гарантийном обслуживании расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит определению по ценам официального дилера.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля ФИО6, суд считает необходимым руководствоваться уточненным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Факт повреждения в результате рассматриваемого ДТП шин колес переднего правого и заднего правого, а также бампера переднего стороной ответчика и третьими лицами не оспаривается.

В то же время, экспертом ФИО5 из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключены стоимость дисков переднего правого и заднего правого колес, поскольку на представленных ему фотографиях в электронном виде он не усмотрел повреждений дисков со срезом металла, указал на наличие лишь наслоения вещества темного цвета, предположительно резины шины, на внешнем ободе дисков, которые устраняются мойкой дисков, не заменой.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что экспертом ФИО5 поврежденный автомобиль непосредственно не исследовался. Наличие повреждений в виде царапин, замятия и среза металла на наружном ободе переднего правого и заднего правого дисков колес установлено экспертом ФИО4 при осмотре им автомобиля истца; указанные повреждения зафиксированы на представленных суду фотографиях на бумажном и электронном носителях.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт ФИО4 руководствовался рекомендациями, изложенными в п. 4.5.7.1. документа "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", (утв. Минюстом России, 2013), согласно которым при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, рекомендуется применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Согласно информационному письму официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО6, принадлежащий ФИО1, находится на гарантийном обслуживании. Стоимость нормо-часа по кузовным, лакокрасочным, арматурным работам на гарантийные автомобили ФИО6 составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, вывод эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО5 о необходимости применения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере <данные изъяты>. не обоснован.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО4, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта ФИО4 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом их уточнения, о взыскании в его пользу суммы ущерба, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>., а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Как указано выше, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является мэрия города Ярославля.

Также с ответчика мэрии города Ярославля в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., представляющие собой убытки ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В.Емельянова