Решение № 2-4712/2025 2-4712/2025~М-3933/2025 М-3933/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-4712/2025

К делу № 2-4712/2025

УИД 23RS0059-01-2025-007600-28

категория дела - 2.213 - иски о взыскании сумм

по кредитному договору


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Васильевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 562,33 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 712,00 руб., почтовых расходов в сумме 91,20 руб.

В обоснование иска указано, что между «Номос Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор. При этом платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. «НОМОС-БАНК» (ОАО), ПАО «МДМ Банк», ПАО «РГС Банк» были реорганизованы в Форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», все права и обязанности по кредитным договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки требований задолженность должника составляет 535 562,33 руб. Задолженность в сумме 535 562,33 руб. состоит из: 48 542,52 руб. - основной долг, 487 019,81 руб. - проценты. Ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО ПКО «АйДи Коллект» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик погасил задолженность по основному долгу по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом проценты за пользование кредитом в размере 487 019,81 руб. остались не оплачены, а также истец при подаче иска уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 14 675,50 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб., которые подлежит взысканию с ответчика. Таким образом истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 487 019,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 675,50 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Заявление об уточнении исковых требований, поданное в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), принято судом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Таким образом, неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Номос Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №

Договор заключён в простой письменной форме путем акцепта оферты.

С кредитным договором ответчик ознакомлен и обязался исполнять его условия, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка под № годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

«НОМОС-БАНК» (ОАО), ПАО «МДМ Банк», ПАО «РГС Банк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», все права и обязанности по кредитным договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского районаг. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ исполнен должником в принудительном порядке, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке об отсутствии задолженности по кредиту или о закрытии кредитного договора по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности не имеется, ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт.

Таким образом, судом установлено, что еще до обращения истца в суд задолженность по основному долгу ответчика перед истцом была погашена.

Названное обстоятельство подтверждено истцом, в том числе посредством уменьшения заявленных требований.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания пунктов 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора кредит предоставляется на срок по <данные изъяты>, и оплачивается заемщиком ежемесячными платежами 8220,00 руб. (за исключением первого и последнего платежа) на протяжении <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается <данные изъяты> когда при последнем платеже производится погашение всей оставшейся задолженности по кредиту с учетом уплаченных процентов, последний платеж составляет 53,95 руб.

В силу изложенных положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось, когда истец узнал или должен был узнать о просрочке платежа, при этом срок исковой давности истек в отношении всех ежемесячных платеже, в том числе по последнему платежу <данные изъяты>

При этом судебный приказ, вынесенный мировым судьей <данные изъяты> не повлиял на течение срока исковой давности, поскольку истец обратился за получением судебного приказа уже после истечения срока исковой, установленного статьей 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

При расчете срока исковой давности суд исходит из того, что пропуск истцом такого срока в отношении всех ежемесячных платежей свидетельствует и о пропуске срока исковой давности и по предыдущим платежам, поскольку, в том числе, истцом не представлено доказательств существования оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ.

Признание части долга должником, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, оплата ответчиком долга, взысканного по судебному приказу в принудительном порядке за пределами срока исковой давности, не может свидетельствовать о признании долга должником в виде начисленных процентов по кредиту, а значит об отсутствии перерыва течения срока исковой давности в данном случае.

Соответственно, к дате обращения истца с иском к ответчику в Центральный районный суд г. Сочи - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 12, 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 3 статьи 23ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения статей 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец, будучи юридическим лицом, обратился за пределами срока исковой давности, суд считает его исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отклонения судом требований истца, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий: А.Ю. Рысин