Решение № 2-3850/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3850/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Хрущевой, с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО9, при секретаре ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании наследственным имуществом,

Установил:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указали, что ФИО7 является их отцом, а также отцом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>. При совершении указанной сделки ФИО7 не осознавал фактический характер своих действий, не мог руководить ими в силу возраста, состояния здоровья и введения в заблуждение. Указали, что ФИО7 при заключении сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, поскольку, подписывая доверенность, полагал, что передает ответчику полномочия по восстановлению документов на дом и земельный участок. Просили признать договор дарения недействительным на основании ст.ст. 177, 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, признать жилое помещение и земельный участок наследственным имуществом.

В судебном заседании истец и представитель истцов поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. Указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил лечение в МУ «ФИО4» <адрес>, после выписки постоянно проживал у своей мамы, соблюдал рекомендации врачей, вел здоровый образ жизни. В октябре 2015 года проходил транспортную комиссию, в том числе получил заключение врача-нарколога и психиатра. ДД.ММ.ГГГГ, подписывая договор дарения, ФИО7 находился в нормальном психическом состоянии. Доказательств обратного истцом не представлено. ФИО11 выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности указано, что он уполномочивает ФИО3 собрать необходимые документы для отчуждения жилого дома и земельного участка, а также сдать на государственную регистрацию договор дарения.

Истец ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, который является отцом истцов и ответчика.

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдал ФИО3 доверенность на сбор документов, необходимых для отчуждения принадлежащих ему дома и земельного участка по адресу <адрес> а также уполномочил ФИО3 сдать на государственную регистрацию договор дарения ФИО3, принадлежащих ему на праве собственности вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 заключен договор дарения дома и земельного участка по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 177, 178 ГК РФ, возложено на истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены допустимые и достаточные доказательства того, что на момент заключения договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление ФИО11 было искажено под влиянием заблуждения либо состояние его здоровья не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО3 следует, что он подписан лично сторонами сделки. Перед заключением договора дарения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО3 нотариальную доверенность, из текста которой однозначно следует, что он уполномочивает её собрать все документы, необходимые для отчуждения принадлежащим ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> а также сдать на государственную регистрацию договор дарения ФИО3, принадлежащих ему на праве собственности вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Их доверенности следует, что текст доверенности зачитан нотариусом вслух, доверенность подписана ФИО11 в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО11 понимал характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. ФИО11 непосредственно совершил все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> ФИО3

Доводы истцов том, что на момент заключения договора дарения ФИО11 по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, которые не являются членами семьи сторон по делу, факт злоупотребления ФИО11 спиртными напитками не подтвердили.

Из ответа на судебный запрос следует, что ФИО11 под диспансерным наблюдением не находится. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ анонимно проходил лечение ФИО11 с диагнозом состояние отмены в результате употребления алкоголя.

Вместе с тем, факт прохождения лечения ФИО11 в вышеуказанные даты не подтверждает того, что в момент совершения сделки по дарению жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал значение своих действий.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе обстоятельство злоупотребления ФИО11 алкогольными напитками не подтверждает юридически значимых обстоятельств о состоянии его в момент заключения оспариваемого договора.

Также истцами не представлено доказательств того, что, подписывая спорный договор дарения, ФИО11 заблуждался относительно его правовой природы, и полагал, что подписывает доверенность, дающую право на восстановление документов о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Промежуток времени, прошедший между выдачей доверенности и заключением договора дарения, свидетельствуют о том, что ФИО11 в полной мере осознавал природу совершаемых им сделок и их последствия.

Более того, сам ФИО11 при жизни с требованием о признании недействительной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о том, что при заключении договора дарения ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения.

Исследованная в судебном заседании запись телефонного разговора ФИО7 с ФИО6 сама по себе достаточным и допустимым доказательством заключения договора дарения в состоянии алкогольного опьянения не является.

То, что отчужденный дом возможно и являлся единственным для истца жильем, не исключает возможность его отчуждения путем дарения.

Регистрация в отчужденном доме истца и несовершеннолетнего ребенка не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, препятствующего заключению оспариваемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании наследственным имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева