Решение № 2-2732/2018 2-2732/2018~М-1991/2018 М-1991/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2732/2018

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-2732/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения в размере 75 653 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 707 рублей 60 копеек, на почтовые отправления в размере 433 рублей 03 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 18 февраля 2018 года по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинён вред его автомобилю ***, государственный регистрационный знак №. Обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СО «Геополис», где застрахована гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 200 447 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспротех» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа составила 363 863 рубля 65 копеек, без учёта износа - 428 174 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 406 000 рублей, стоимость годных остатков - 129 900 рублей (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 92, 159).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 99, 101-109, 160).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 100, 158, 161).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2018 года примерно в 07 часов 45 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО7, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, ему же и принадлежащим, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль *** произвёл наезд на препятствие (павильон).

Вину водителя ФИО7 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, схему ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП (л.д. 84-86, 93-97), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в ООО СО «Геополис», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, копией полиса, предметом спора не является.

13 марта 2018 года истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых для выплаты документов, 22 марта 2018 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 05 апреля 2018 года страховщиком выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 200 447 рублей, определённом на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МР» от 02 апреля 2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 200 447 рублей 05 копеек, без учёта износа - 250 763 рубля (л.д. 43-46, 110-151).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспротех» от 27 апреля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 383 863 рубля 65 копеек, без учёта износа - 428 147 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 406 000 рублей, стоимость годных остатков 129 900 рублей (л.д. 7-38).

14 мая 2018 года истец представил указанное заключение ответчику почтовой связью с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от 16 мая 2018 года отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 39-42, 152-154).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства названное заключение ООО «Экспротех», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом ФИО4, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, соответственно представленное страховщиком заключения ООО «РАНЭ-МР» отклоняется судом в качестве доказательства иного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что заключение ООО «РАНЭ-МР» составлено на основании акта осмотра, подготовленного специалистом по осмотру ФИО5, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, в его акте осмотра указано на то, что транспортное средство не на ходу, требуется разборка/сборка для выявления скрытых повреждений, однако дополнительного осмотра страховщик не организовал, в заключении ООО «РАНЭ-МР» отсутствуют сведения о стоимости ремонта скрытых повреждений, тогда как в заключении ООО «Экспротех» скрытые повреждения учтены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не уведомил страховщика о проведении осмотра ООО «Экспротех», в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством, опровергаются материалами дела, в частности, в адрес ответчика истцом заблаговременно направлены телеграммы с извещением об осмотре и дополнительном осмотре, данные телеграммы страховщику вручены, получив телеграммы, ответчик имел достаточно времени для обеспечения участия своего представителя при осмотре, заключение ООО «Экспротех» составлено после произведённой страховщиком выплаты, поэтому является допустимым доказательством по делу (л.д. 49-50).

Ходатайств о назначении экспертизы по делу ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превысила рыночную стоимость автомобиля, то есть наступила полная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 75 653 рублей (406 000 - 129 900 - 200 447).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд не находит, о снижении штрафа представитель ответчика не просил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф, не представил, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37 826 рублей 50 копеек (75 653 / 2).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и квитанцией (л.д. 51, 52).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает заявленные расходы соразмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МР», с которым не согласился истец, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на составление экспертного заключения ООО «Экспротех» в размере 17 000 рублей (л.д. 7/оборот), по отправке телеграмм с извещением о проведении осмотров в размере 707 рублей 60 копеек (л.д. 49-50), на направление почтовых отправлений, содержащих заявление о страховом случае с приложением, претензию с экспертным заключением, в размере 433 рублей 03 копеек, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 070 рублей (2 770 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в 75 653 рублей, штраф в размере 37 826 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, по отправке телеграмм с извещением о проведении осмотров в размере 707 рублей 60 копеек, на направление почтовых отправлений в размере 433 рублей 03 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 070 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина