Апелляционное постановление № 22-1490/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-906/2023

Председательствующий Буренко С.В. Дело 22-1490-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2024 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

осужденного - ФИО1

адвоката - Боевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Боевой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированного по адресу: ............, ............, ............, и проживающего по адресу: ............,

осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы

по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

В соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Установлены ему следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием данного вида наказания, не изменять место жительства пребывания, место работы, не осуществлять выезд за пределы территории ............,

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием данного вида наказания, по месту жительства осужденного, в дни определенные указанным органом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Боевой Е.В. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа по двум эпизодам преступной деятельности.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Боева Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года отменить, в части назначенного наказания и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что преступление совершено впервые, оно относится к категории небольшой тяжести, в материалах дела не имеется сведений о нанесении ущерба или вреда, в результате указанных преступлений. Более того, ФИО1 добровольно оказал благотворительную финансовую помощь детскому дому, что является заглаживанием иным образом причиненного вреда, как требует того уголовный и уголовно-процессуальный закон. Автор жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, женат, трудоустроен, имеет постоянный стабильный доход, положительно характеризуется по месту работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, таким образом имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ в виде освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим. Обстоятельства, смягчающие наказание это, то что он ранее не судим, вину признал, положительно характерезуется, а так же отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается адвокат осужденного как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление

ФИО1 возможно без реального отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: