Решение № 2-179/2018 2-179/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/2018 14 февраля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Тихонова Н.Г., представителя ответчика ФИО1, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 14.02.2018 дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Коряжмы в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Журавлик» об обязании устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Коряжмы обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад № 5 «Журавлик» (с учетом уточнения заявленных исковых требований в судебном заседании 14.02.2018) об обязании оборудовать каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» помещение для охраны на первом этаже здания МДОУ «Детский сад № 5 «Журавлик», расположенного по адресу: <...>, в срок до 01.01.2019. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Прокуратурой г. Коряжмы проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму МДОУ «Детский сад № 5 «Журавлик», в ходе которой выявлено отсутствие у ответчика указанного канала передачи тревожных сообщений.

В судебном заседании помощник прокурора г. Коряжмы Тихонов Н.Г. заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения в судебном заседании 14.02.2018, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований прокурора по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что действительно здание МДОУ «Детский сад № 5 «Журавлик», расположенное по адресу: <...>, имеет на первом этаже помещение для охраны. В данном помещении установлены системы видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации. Каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» данное помещение охраны не оборудовано. Вместе с тем, в настоящий момент между МДОУ «Детский сад № 5 «Журавлик» и ООО ЧОП «Двина-Безопасность» заключен договор на оказание охранных услуг, во исполнение которого установлена кнопка тревожной сигнализации, подключенная к пульту централизованного наблюдения данного частного охранного предприятия, срок действия данного договора истекает 31.12.2018.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела вневедомственной охраны по г. Коряжме – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные прокурором исковые требования, с учетом их уточнения в судебном заседании 14.02.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Город Коряжма» ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований прокурора по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что МДОУ «Детский сад № 5 «Журавлик» предприняты достаточные меры для обеспечения антитеррористической защищенности здания данного дошкольного учреждения, удовлетворение требований прокурора приведет к необоснованному увеличению муниципальных расходов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу с детьми или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35 «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В силу пп. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья воспитанников (обучающихся) и работников образовательной организации.

Согласно п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 (в редакции от 03.12.2016, действующей на момент проведения проверки прокурором и рассмотрения судом настоящего дела), для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности организаций образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует, что охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определяет дошкольную образовательную организацию как организацию, осуществляющую в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (пункт 1 части 2 статьи 23).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 вышеприведенного закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за воспитанниками (обучающимися), их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников (обучающихся), работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Таким образом, каждое образовательное учреждение должно предусмотреть на первом этаже здания помещение для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации, канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Согласно пояснениям представителя ответчика, исследованным письменным материалам дела, на первом этаже здания МДОУ «Детский сад № 5 «Журавлик», расположенного по указанному адресу, имеется помещение для охраны, в котором установлены системы видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации. Каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» указанное помещение не оборудовано.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Ссылка представителей МДОУ «Детский сад № 5 «Журавлик» и Администрации МО «Город Коряжма» на заключенный 09.01.2018 между ответчиком и ООО ЧОП «Двина-Безопасность» контракт № 03/18 на оказание охранных услуг не свидетельствует о выполнении ответчиком вышеприведенных требований законодательства о противодействии терроризму.

В частности, согласно представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам, ООО ЧОП «Двина-Безопасность» не относится к территориальным органам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны), или в ситуационным центрам «Службы 112». Кроме того, согласно п. 1.1. указанного договора от 09.01.2018 его предметом является обеспечение ООО ЧОП «Двина-Безопасность» экстренного выезда охранников по сигналу «Тревога», поступившего с объектов, указанных в приложении к договору, для принятия мер к пресечению правонарушений и преступлений, направленных против имущества МДОУ «Детский сад № 5 «Журавлик», п. 1.2 – оказание ООО ЧОП «Двина-Безопасность» услуг по техническому обслуживанию установок тревожной сигнализации, установленной на объекте МДОУ «Детский сад № 5 «Журавлик». Таким образом, указанный договор не направлен на обеспечение ответчика каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» и не свидетельствует о необоснованности и незаконности заявленных прокурором исковых требований.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика об оборудовании здания МДОУ «Детский сад № 5 «Журавлик» стационарным телефоном и заключением 09.01.2018 соответствующего договора на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком» как на основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора. Как следует из содержания данного договора, его предметом является предоставление ПАО «Ростелеком» услуг связи МДОУ «Детский сад № 5 «Журавлик», а не передача тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112», стационарный телефон, при отсутствии подключенного специального оборудования, не является каналом передачи тревожных сообщений применительно к положениям п. 6.48 СП 118.13330.2012, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Принятие мер безопасности, на необходимость которых указывает прокурор в своем исковом заявлении, является необходимым условием реализации содержания вышеуказанных конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних воспитанников и работников дошкольной образовательной организации – МДОУ «Детский сад № 5 «Журавлик».

Обязанность по обеспечению здания образовательного учреждения каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» прямо возложена на образовательное учреждение вышеуказанными требованиями закона, и не обусловлена принятием данным учреждением иных мер, направленных на противодействие проявлениям терроризма и минимизации их последствий, или отсутствием экономической целесообразности в неукоснительном соблюдении данных требований закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором г. Коряжмы исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Коряжмы в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Журавлик» об обязании устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму удовлетворить.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 5 «Журавлик» оборудовать помещение для охраны, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112», в срок до 01.01.2019.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Журавлик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.П. Спиридонов