Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-2748/2016;)~М-917/2016 2-2748/2016 М-917/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО17, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО15, ответчиков ФИО11, ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на ул. ФИО16 в районе <адрес> произошло столкновение двух ФИО7: ТС виновника «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО10 и ТС потерпевшего «ФИО8» г.н. № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу, ФИО2. На месте ДТП была вынесена справка о ДТП, в которой было указано, что ФИО8 ФИО1 нарушил ПДД РФ, а именно п. 9.10. Правил. Данное нарушение ПДД ФИО8 ФИО20 явилось причинно-следственной связью, повлекшей за собой ДТП, ФИО8 ФИО1 является причинителем имущественного вреда ТС истца.

ФИО22 написал расписку истцу в которой дословно указано, что ФИО21 обязуется выплатить ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> за ФИО7 ФИО12 гос.номер № испорченный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В случае не уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязуется оплачивать пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данной распиской подтверждается, что он находился за рулем в момент ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО8 ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ТС, равной: <данные изъяты>, за минусом годных ликвидных остатков в размере: <данные изъяты>, она составляет: <данные изъяты> В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере <данные изъяты> на производство независимой экспертизы. Истец понес затраты на отправку телеграмм о проведении осмотра ТС истца в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>)

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО10 и с соответчиков ФИО1 и ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и затраты на производство независимой экспертизы в размере: <данные изъяты>, судебные издержки за отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО9, представитель истца ФИО17 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в иске.

Третье лицо ФИО2 его представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали

В судебное заседание ответчик ФИО23. явился, исковые требования не признал. Пояснил суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством <данные изъяты>, который фактически принадлежит ему, так как приобретен на его денежные средства, оформлен на ФИО3 по его просьбе в связи с отсутствием документов. Договор ОСАГО оформить не успел. ДТП произошло, поскольку была преграждена дорога, ФИО7, который впоследствии покинул место ДТП. ФИО7 2 находился на проезжей части в месте, где запрещена остановка, не был выставлен знак аварийной остановки. Он пытался уйти от более тяжелых последствий, но ФИО7 ФИО9 резко замедлил ход, чем спровоцировал ДТП. ФИО8 не пытался остановиться, экстренно затормозить, как того требует закон, а стал вилять рулем, ударил его ФИО7 и ограждение. Оспаривал заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, обоснование возражений изложил в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, согласно которому полагает, что в суд не представлено допустимых доказательств, что вред причинен ответчиками, не доказан факт виновности лиц привлеченных в качестве ответчиков. В ходе судебного заседания пояснил, что никогда не управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями, представила в суд письменный отзыв. Полагает, что нет подтверждения о виновной стороне в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба завышен. ФИО7 <данные изъяты> зарегистрирован на нее, поскольку у ФИО11 на момент регистрации не было паспорта. Ключи от транспортного средства находились в столе на рабочем месте, возражений по поводу пользования транспортным средством ФИО11 с ее стороны не было. Договор ОСАГО на транспортное средство оформлен не был.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на ул. им. ФИО16 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО7 «<данные изъяты>» гос. рег. знак № и ФИО7 «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП ФИО7 «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, данное ДТП произошло с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и ФИО7 «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО5. Зафиксировано нарушение ФИО8 транспортного средства «<данные изъяты>» п.п. 9.10, 1,5 ПДД РФ.

Аналогичные сведения о ФИО8 транспортных средств содержатся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

В отношении ФИО8 ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п. 9.10, 1,5 ПДД РФ, согласно которому ФИО1 управлял ФИО7 «<данные изъяты>» гос. рег. знак № по ул. им. ФИО16 в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № и допустил с ним столкновение, после чего транспортное средство «<данные изъяты>» развернуло и откинуло на дорожное сооружение металлическое ограждение (забор).

Согласно объяснениям ФИО8 транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2, полученным непосредственно после ДТП, он на своем ФИО7 двигался по ул. им. ФИО16 со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе со скоростью примерно 50 км/ч. Неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть ТС, от чего ФИО7 развернуло и откинуло на металлическое ограждение. Когда его ФИО7 развернуло ФИО7 «<данные изъяты>» нанес повреждения передней части его ФИО7.

Аналогичные пояснения даны ФИО5 в судебном заседании.

Согласно объяснениям ФИО11, полученным непосредственно после ДТП он находился в момент ДТП в ФИО7 «<данные изъяты>» в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. ФИО8 «<данные изъяты>» начал перестроение на крайнюю правую полосу, помех для этого не было видно. Неожиданно на полосе появился ФИО7, находящийся без движения, которого не было видно, отсутствовали аварийные знаки. Пытаясь его объехать ФИО8 «<данные изъяты>» врезался в заднюю часть попутного ФИО7.

Согласно объяснениям ФИО8 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе расследования дела об административном правонарушении, он управлял ФИО7 «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч в крайнем левом ряду, для поворота направо начал перестраиваться в правую полосу, так как данный участок имеет расширение, с начала в среднюю полосу, затем в правую, скорость движения не менял, при перестроении увидел а/м «<данные изъяты>» №, который стоял в правом ряду на проезжей части, без включенной аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки, ФИО7 увидел за 7 метров, не тормозил, стал перестраиваться в средний ряд уходя от столкновения от «<данные изъяты>». ФИО7, который двигался в среднем ряду затормозил, в связи с чем ему не хватило расстояния для маневра и произошло столкновение с ФИО7 «<данные изъяты>», удар пришёлся в правую заднюю часть и правое крыло. После чего последовал второй удар со стороны «<данные изъяты>».

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 проведена авто-техническая экспертиза ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

В заключению экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что из материалов, представленных на исследование, усматривается: ФИО8 а/м «<данные изъяты>» двигался по среднему ряду со скоростью 50-55 км/ч. Неожиданно для ФИО8 в заднюю часть управляемого им ФИО7 произошел удар транспортным средством (которым оказался ФИО7 «<данные изъяты>»), двигавшимся позади ФИО7 а/м «<данные изъяты>». В результате удара ФИО7 «<данные изъяты>» развернуло, после чего произошел второй удар уже в переднюю часть данного ФИО7, и затем ФИО7 «<данные изъяты>» выбросило вправо на металлический забор (ограждение). Так как удар в а/м «<данные изъяты>» ФИО7 «<данные изъяты>» произошел сзади, и ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>» перед столкновением торможения не применял, то причинной связи между действиями ФИО8 а/м «<данные изъяты>» и данным дорожно-транспортным происшествием не усматривается и вопрос о действиях данного ФИО8 и их соответствии требованиям Правил дорожного движения не имеет логического смысла.

На схеме и фотоснимках места происшествия зафиксированы следы бокового скольжения а/м «<данные изъяты>», образованные в результате разворота и бокового скольжения данного а/м после удара в его заднюю часть со стороны ФИО7 «<данные изъяты>». Поскольку скорость движения ФИО7 «<данные изъяты>» перед столкновением была порядка 50-55 км/ч, то разворот данного ФИО7 на 180° (передней частью в обратном направлении) с последующим выбросом вправо на металлический забор мог произойти только в случае, если скорость а/м «<данные изъяты>» перед столкновением значительно превышала скорость, с которой двигался ФИО7 «<данные изъяты>». Следовательно, скорость ФИО7 «<данные изъяты>» значительно превышала и значение 60 км/ч, т.е. превышала разрешенную скорость в населенном пункте. Выполнять перестроение в правый ряд, не видя на нем обстановки, при таком превышении скорости движения ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>» с точки зрения требований Правил дорожного движения было опасно.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО8 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО8 возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую ФИО8 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, в данном случае ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями как пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также и требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Действия ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 10,1 и 10.2 Правил дорожного движения, так как он двигался с превышением не только разрешенной скорости населенном пункте, а и с превышением скорости по видимости дороги в направлении движения, то есть видимости дороги в правом ряду, куда он перестраивался, не видя обстановки в этом ряду за двигавшегося впереди, по среднему ряду, ФИО7 «<данные изъяты>».

Рассчитать скорость движения ФИО7 «<данные изъяты>», так и ФИО7 «<данные изъяты>» перед их столкновением экспертным путем представилось возможным.

При попутном столкновении с такой относительно небольшой разницей в скорости движения ФИО7 «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (около 10 км/ч) повреждения на них в результате столкновения были бы несущественными, т.е. значительно меньше повреждений зафиксированных на данных ФИО7. Тем более, что при такой разнице в скоростях резкий разворот ФИО7 «<данные изъяты>» после столкновения не произошел бы и его не могло выбросить вправо на металлический забор.

На схеме места происшествия указан одинарный отрезок следа скольжения под цифрой «7» как «юзовый след». Данный след мог образоваться не в результате торможения ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>», а в результате резкого увеличения скорости движения данного ФИО7 после удара в него сзади ФИО7 «<данные изъяты>», двигавшимся со значительным превышением скорости ФИО7 «<данные изъяты>». Два следа колес шин, проходящие со средней полосы на правую полосу в направлении а/м «<данные изъяты>» оставлены данным ФИО7 при его боковом скольжении после удара и разворота. То есть 31 следы являются следами бокового скольжения ФИО7 «<данные изъяты>» после столкновения время разворота данного ФИО7, а не следами его торможения. Из этого следует, что ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>» ни перед столкновением, ни после него торможения не применял.

Как показывает ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>» ФИО1 при перестроении правый ряд он увидел стоящий в этом ряду ФИО7 на расстоянии около 7 м. Предотвратить наезд на стоящий ФИО7 путем торможения на таком расстоянии было невозможно, так к ФИО7 даже при разрешенной скорости движения 60 км/ч только за время приведен ФИО8 тормозов в действие преодолеет расстояние около 17,5 м.

ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>» показывает, что он во время перестроения и непосредственно перед столкновением с ФИО7 «<данные изъяты>» двигался со скоростью 60 км/ч. Эти данные ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, так как скорость его движения не только значительно превышала скорость ФИО8 «<данные изъяты>», но и разрешенную в населенном пункте скорость 60 км/ч. Поэтому данные ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>» относительно обстоятельств столкновения немого им ФИО7 с ФИО7 «<данные изъяты>» вызывают сомнение.

С учетом материалов, представленных на исследование, механизм столкновения ФИО7 «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был следующим: ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>» двигался по левому ряду со значительным превышением скорости, разрешенной в населенном пункте (60 км/ч). По какой-то причине данный ФИО8 решил перестроиться в правый ряд, не видя в нем дорожную обстановку. При таком превышении скорости после резкого удара в правый ряд ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>» увидел стоящий в этом ряду в попутном направлении ФИО7 «<данные изъяты>». Так как в этот момент расстояние между стоящим ФИО7 и ФИО7 «<данные изъяты>» не позволяло остановиться ФИО8 а/м «<данные изъяты>», двигавшемуся со значительным превышением скорости, то он был вынужден отворачивать влево для объезда стоящего ФИО7, в результате чего ФИО7 «<данные изъяты>» ударился в заднюю часть ФИО7 «<данные изъяты>», двигавшегося по третьему ряду. В результате резкого удара ФИО7 «<данные изъяты>» под углом влево (по причине изменения направления движения влево при перестроении) ФИО7 «<данные изъяты>» разворачивает и после второго удара со стороны ФИО7 «<данные изъяты>» ФИО7 «<данные изъяты>» отбрасывает вправо и он боковым скольжением наезжает на металлический забор (ограждение). После этого ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>» снижает скорость и останавливается в правом ряду уже за ФИО7 «<данные изъяты>».

При такой незначительной разнице в скоростях движения ФИО7 «<данные изъяты>» 50 км/ч и ФИО7 «<данные изъяты>» 60 км/ч, образоваться столь значительные повреждения на обоих ФИО7 не могли. Для образования таких повреждений скорость движения ФИО7 «<данные изъяты>» должна была значительно превышать скорость движения ФИО7 «<данные изъяты>».

На основании проведённого исследования эксперт пришел к выводам о том, что ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>» для обеспечения безопасности движения должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения и его действия не соответствовали требованиям данных пунктов Правил.

В действиях ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

При попутном столкновении с разницей в скоростях движения ФИО7 «<данные изъяты>»и «<данные изъяты>» в 10 км/ч повреждения на них в результате столкновения были бы несущественными, т.е. значительно меньше повреждений, зафиксированных на данных ФИО7.

Причиной заноса ФИО7 «<данные изъяты>» и его произвольного выезда боковым скольжением вправо на металлический забор явился удар в данный ФИО7 сзади ФИО7 «<данные изъяты>», двигавшимся со значительно большей скоростью, чем скорость ФИО7 «<данные изъяты>», а не торможение ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>».

Расстояние, на котором ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>» обнаружил стоящий в правом ряду ФИО7 «<данные изъяты>» (около 7 м), не позволяло ему предотвратить наезд на стоящий ФИО7 путем торможения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, указанные ФИО8 ФИО7 «<данные изъяты>», вызывают сомнение в их объективности.

Повреждения на ФИО7 «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», зафиксированные в документах, могли произойти при данном дорожно-транспортном происшествии.

В первоначальный момент ФИО7 «<данные изъяты>» контактировал правой стороной передней части с правой стороной задней части ФИО7 «<данные изъяты>».

При взаимной разнице скоростей движения ФИО7 «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в 10 км/ч такие повреждения, какие имеются на данных ФИО7, не могли бы образоваться.

С учетом указанного заключения эксперта, данных содержащихся в материалах дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №), схеме дорожно-транспортного происшествия, согласующихся между собой, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине ФИО8 транспортного средства «<данные изъяты>», не соблюдавшего требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца.

Пояснения ответчика ФИО11 об обстоятельствах ДТП, данных им также в судебном заседании, а также объяснения ФИО1, данные им в качестве участника ДТП, опровергаются выводами автотехнической экспертизы и объективно не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, суд учитывает изменение ответчиками позиции в части лица, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», при рассмотрении гражданского дела.

В связи с чем объяснения ответчиков в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд не принимает как достоверные, находит их данными с целью избежать гражданской ответственности за причиненный материальный ущерб.

Доводы стороны ответчика о нахождении на крайней правой полосе транспортного средства «<данные изъяты>» без движения, в месте, где остановка транспортного средства запрещена, без включённой аварийной сигнализации и не выставленного знака аварийной остановки не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО8 транспортного средства «<данные изъяты>» в имевшем место ДТП, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ФИО8 «<данные изъяты>» установленного ограничения скорости в населённом пункте, не соблюдения обязанности при выборе скоростного режима учитывать интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения при перестроении.

Ссылки ответчиков на то, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ отменено, вина в совершении административного правонарушения, и в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена в порядке производства по делу об административном правонарушении, основанием для освобождения от гражданской ответственности вследствие причинения имущественного вреда, не являются.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании ответчик ФИО1, в отношении которого проводилось расследование по делу об административном правонарушении, отрицал факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», ответчик ФИО5 И.В. пояснил, что именно он управлял транспортерным средством «<данные изъяты>», которое фактически принадлежит ему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство приобретено в собственность ФИО3.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, указанное лицо является законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство использовалось ФИО20, ФИО11, либо иным лицом на законных основаниях суду не представлено.

Исключение из п. 2.1.1 Правил дорожного движения обязанности иметь при себе и передать по требованию сотрудников полиции для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством не наделяет любое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и с ведома собственника, статусом законного владельца.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахован не был, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на его законном владельце - ФИО3.

По ходатайству ответчика ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной и независимой экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для проведения транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в состояние, в котором данный ФИО7 находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., и исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость ФИО7 аналогичного ФИО7 «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в по ценам, сложившимся в данном регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляла <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков ФИО7 «<данные изъяты>», гос.рег.знак № по состоянию на момент ДТП составляла <данные изъяты>.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной и независимой экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., в качестве доказательства размера ущерба, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Доводы ответчиков о неприменении судебным экспертом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт…», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П не могут быть приняты во внимание, поскольку данная методика является обязательной при определении суммы страхового возмещения, что не имеет отношения к данному случаю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества или нарушенного права.

Поскольку истцом понесены расходы на составление экспертного заключения по определению восстановительной стоимости поврежденного ФИО7 в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, так как подтверждается оригиналом договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате ФИО9 суммы <данные изъяты> ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ». Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, подтвержденные оригиналами квитанций.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке в тексте договора истцом произведена оплата услуг по договору в размере <данные изъяты>. Представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, время затраченное представителем, разумность пределов взыскиваемой суммы, частичное удовлетворение требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> за услуги нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлен оригинал нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта по данному делу, с ходатайством об оплате за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>, так как ответчиком оплата произведена не была.

В соответствии со ст.85 ч.2 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявление директора ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной и независимой экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>

Также, исходя из размера удовлетворенных к ответчику ФИО3 исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дородно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований и к остальным ответчиками отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова