Решение № 2А-1188/2021 2А-1188/2021~М-6828/2020 М-6828/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-1188/2021

дело № 2а-1188/2021

31RS0016-01-2020-008717-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Кошкаровой Р.Ф.

с участием административного истца ФИО1

СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №139872/20/31010-ИП, по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2020 с нарушением срока на 36 дней, признании незаконным действий СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО2 по изъятию со счета ФИО1 денежной суммы в размере 91122,48 руб. в декабре 2020-январе 2021 года, обязании произвести возврат денежных средств с депозитного счета ОСП по г. Белгороду в размере 91122,48 руб. на счет ФИО1(с учетом уточнений).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №139872/20/31010-ИП, по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2020 с нарушением срока на 36 дней, признании незаконным действий СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО2 по изъятию со счета ФИО1 денежной суммы в размере 91122,48 руб. в декабре 2020-январе 2021 года, обязании произвести возврат денежных средств с депозитного счета ОСП по г. Белгороду в размере 91122,48 руб. на счет ФИО1(с учетом уточнений).

В обоснование требований истец указал, что 12.12.2020 ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление датировано 16.10.2020, но не направлено ФИО1 на следующий день в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 16.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 139872/20/31010-ИП незаконно, потому что это постановление не соответствует решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2020, вступившему в законную силу 10.09.2020:

«Иск Банк 2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2013 года, заключенный между Банк 2 и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу Банк 2 задолженность по кредитному договору № № от 19.09.2013 года в размере 1580943,15 руб., из которых: 1323666,68 руб. – остаток ссудной задолженности; 164278,47 руб. – задолженность по плановым процентам; 10268,00 руб. – пени по процентам; 82730,00 руб. – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28325,54 руб.

Обратить взыскание в пределах 1580943,15 руб. на предмет залога – жилой дом, общей площадью 180,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 1588 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи объектов недвижимости с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 5437600,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.», так как судом в решении четко определено: «Предоставить отсрочку реализации залогового имущества - жилого дома, общей площадью 180,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: г<адрес>, и земельного участка, общей площадью 1588 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: г<адрес> на срок до 24 мая 2021 года.» и в апелляционной инстанцией Белгородского областного суда от 10.09.2020 решение суда от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Данные судебные акты подтверждают, что предоставленную судом отсрочку по исполнению решения суда от 25.05.2020 СПИ ФИО2 не имеет права нарушать до 24.05.2021, а, соответственно, и принимать постановления о возбуждении исполнительного производства №139872/20/31010-ИП. Более того, в постановлении указана сумма долга в размере 1609268 руб., но нами уплачены следующие суммы денег Банк 2 в счет погашения задолженности: 18.05.2020 – 50000 руб., 25.05.2020 – 69000 руб., в июне, июле, августе по 24500, в октябре – 50000, в ноябре – 25000 руб. Это означает, что сумма долга, указанная в постановлении является неверной. Кроме указанных грубейших нарушений действующего законодательства СПИ ФИО2 без вынесения постановления об аресте счета, указанного в зарплатной карте ФИО1 №, сняла и перевела на депозитный счет ОСП по г. Белгороду всего 91122,48 руб. не оставив ни одного рубля на проживание. А далее действия Мостовой являются преступлением, поскольку указанные денежные средства она не перечислила взыскателю.

Со ссылками на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, на вопросы суда указал, что в судебном порядке за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда в части взыскания денежных средств не обращался. Представить документы о своих доходах не желает, считает, что бремя доказывания лежит на судебном приставе исполнителе, а суд, при необходимости, должен самостоятельно указанные сведения истребовать. Указал, что проживает с супругой и тремя детьми 19,17,10 лет, документы, подтверждающие указанные обстоятельства представить суду не желает. Супруга не работает, что не связано с состоянием ее здоровья. В судебном заседании 09.03.2020 представил суду справку о том, что заработная плата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 перечислялась на счет, открытый в Банк 1. Судебному приставу исполнителю с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства документы и сведения о том, что на счет, открытый в Банк 1) он получает заработную плату не обращался, данные о погашении части долга не представлял. На вопросы суда также указал, что работает в <наименование организации> должности начальника смены, сумма заработка примерно 70000 - 80 000 руб. в месяц, также работает в <наименование организации>, сумма заработка в среднем 10000 руб.

СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указала, что должник не обращался с документами подтверждающими наличие зарплатных счетов, сведения о частичном погашении долга не представлял. Исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке осуществляется непосредственно банком, в соответствии с требованиями закона, сумму списания определяет банк. В связи с представленным в суд сведений о перечислении заработной платы на счет ГПБ, ею отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанном счете, при распределении денежных средств взыскателю возвращено 25000 руб.

СПИ ФИО3, СПИ ФИО4 поддержали позицию СПИ ФИО2

Иные лица, привлеченные в процесс, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию по делу не представили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства №139872/20/31010-СД, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 4 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области имеется исполнительное производство №139872/20/31010-СД о взыскании с ФИО1 в пользу Банк 2 задолженности по кредитным платежам в размере 1609 268,69 руб., возбужденное 16.10.2020 на основании исполнительного листа № СПИ ФИО2

В указанное сводное исполнительное производство включены исполнительные производства должником по которым выступает ФИО1, взыскателями - Банк 2, ФИО6 (ИП №141241/20/31010-ИП).

Оспаривая действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства №139872/20/31010 - ИП административный истец ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно имеющемуся в деле исполнительному документу: «суд решил: Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу Банк 2 задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 года в размере 1580943,15 руб., из которых: 1323666,68 руб. – остаток ссудной задолженности; 164278,47 руб. – задолженность по плановым процентам; 10268,00 руб. – пени по процентам; 82730,00 руб. – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28325,54 руб». Исполнительный документ выдан в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поступивший на исполнение в службу судебных приставов исполнительный документ, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Сведений о том, что ФИО1 предоставлена отсрочка либо рассрочка уплаты кредитного платежа, вопреки доводам административного истца, исполнительный документ не содержит.

Кроме того, Решением Октябрьского районного суда от 25.05.2020, на которое ссылается истец, отсрочка или рассрочка уплаты кредита не предоставлена.

Резолютивная часть судебного акта содержит сведения о предоставлении отсрочки реализации залогового имущества - жилого дома, земельного участка, на срок до 24 мая 2021 года.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что за отсрочкой или рассрочкой уплаты кредитных платежей по договору ипотеки, он не обращался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительный документ, поступивший на исполнение в ОСП по г. Белгороду соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем ФИО2 16.10.2020 возбуждено исполнительное производство №139872/20/31010-ИП. Возбуждение исполнительного производства входит в полномочия СПИ ФИО2

Суд также принимает во внимание, что в отношении солидарного должника – ФИО5 исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ Банк 2 не предъявлен.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении неверно указана сумма долга – 1609268,69 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма долга определена судебным приставом исходя из размера взысканных судом денежных средств, в соответствии с исполнительным документом. Частичное погашение долга ФИО1, в данном случае, правового значения не имеет, и будет учтено судебным приставом исполнителем при предоставлении платежных документов как исполнение исполнительного документа. Сведений о том, что задолженность по кредиту погашена должником в полном объеме, суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Платежные документы о частичном погашении суммы долга перед взыскателем Банк 2 ФИО1 судебному приставу для корректировки суммы долга, не представлял.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, предусмотренного законом для его направления, негативных последствий для административного истца не повлекло. С указанного времени с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства истец не обращался, доводы о незаконности совершения приставом действий по возбуждению исполнительного производства являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Судом также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производство судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Постановлениями от 10.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета должника, открытые в Банк 3 Банк 1, Банк 2, Банк 4 на сумму 1609 268,69 руб.

Во исполнение постановления судебного пристава Банк 1 произведено списание денежных средств со счета должника ФИО1, (карта №) в сумме:

14293,96 руб. – 17.12.2020,

16693,97 руб. – 23.12.2020

12442 руб. – 30.12.2020

114 руб. – 12.01.2021

47598,55 руб.– 15.01.2021

Всего 91122,48 руб.

В банке Банк 2 со счета № произведено списание денежных средств в сумме:

24000 руб. - 29.01.2021

Со счета ФИО1, открытого в Банк 3 списаны денежные средства в сумме 0,15 руб.

Указанные денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Само по себе вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации непосредственно после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о существенном нарушении права ФИО1 на добровольное исполнение требований исполнительных документов. Данные обстоятельства не препятствовали ему исполнить свои обязательства перед взыскателем непосредственно.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Удержание денежных средств со счета Банк 1 произведено банком в соответствии с требованиями законодательства, нарушений не допущено (сумма поступившей заработной платы списывалась в размере 50%, в последующем, при поступлении денежных средств – производилось списание накопленных средств в полном объеме и 50% от суммы поступившей заработной платы).

Таким образом, сумма списаний по счету определена в соответствии с требованиями закона не судебным приставом исполнителем, а банком.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 к судебному приставу исполнителю с заявлениями не обращался, сведения о том, на какие карты ему начисляется заработная плата, не предоставлял. Указанные сведения представлены лишь суду в последнем судебном заседании 09.03.2021.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №139872/20/31010-ИП по состоянию на 18.02.2021, а также платежным поручениям, списанные со счета Банк 1 денежные средства в сумме 14293,96 руб., 16693,97 руб. перечислены в Банк 2 24.12.2020 и 30.12.2020. 12422 руб. – 16.02.2021 и 114 руб. – постановлением от 01.02.2021 распределены взыскателю Банк 2 22321,14 руб. – постановлением от 09.03.2021 распределены Банк 2 и взыскателю Кандинскому в сумме – 277,41 руб., 25000 руб. возвращены ФИО1, на счет, открытый в Банк 1.

На дату судебного разбирательства денежные средства ФИО1 не поступили.

Денежные средства, ФИО1, списанные со счета, открытого в Банк 2 счет № в сумме 24000 руб. распределены Постановлением судебного пристава исполнителя от 02.03.2021 23705,38 руб. – в пользу взыскателя Банк 2 294,62 руб. – в пользу ФИО6

На дату рассмотрения дела судом денежные средства на депозитном счете распределены в полном объеме.

Судом также установлено, что взыскатель Банк 2 к приставу с заявлением об отмене ограничений на счет №, открытый для погашения обязательств по кредитному договору не обращался.

Списание по указанному счету Банк 2 осуществлял в соответствии с постановлением СПИ ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.12.2020 в рамках исполнительного производства № 139872/20/31010-ИП от 16.10.2020.

Денежные средства, списанные со счета в Банк 3 в сумме 0, 15 руб. распределены Постановлением от 02.03.2020 взыскателю Банк 2

Согласно справке Банк 2 задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 на 02.03.2021 составляет 1747431,58 руб.

Представленная справка не может быть положена в основу настоящего решения и принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанная в ней сумма долга ФИО1 превышает сумму, взысканную судом при расторжении указанного кредитного договора. Кроме того, справка не содержит данных о составе суммы долга (основной долг, неустойка, проценты), что не позволяет сделать суду однозначный вывод об отсутствии погашений по кредитным обязательствам.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства не направлены СПИ ФИО2 взыскателям, не могут быть приняты во внимание и опровергаются представленными суду платежными документами, постановлениями о распределении денежных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Проверить указанные данные ФИО1 вправе обратившись за информацией в Банк 2). Внесение денежных средств на счет Банк 2 в добровольном порядке в счет погашения кредитных обязательств и исполнения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода в период с 18.05.2020 по 01.12.2020 подтверждено выпиской по счету, из которой следует, что все денежные средства учтены банком в счет погашения кредитных обязательств. Последний платеж в размере 24000 руб. списан по постановлению пристава, указанная сумма распределена между взыскателями сводного исполнительного производства.

При этом вопрос о порядке погашения взысканного судом долга по кредиту банком, не является предметом судебного разбирательства и судом оценка в указанной части не дается.

При принятии решения суд также принимает во внимание, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 27.11.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства №141241/20/31010-ИП на сумму 20000 руб. к исполнению не предъявлено. Из пояснений должника следует, что с заработной платы работодателем денежные средства не удерживались, по сведениям движения денежных средств по депозитному счету должника, такие средства в службу приставов по указанному постановлению не поступали.

Постановлением от 02.03.2021 меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, счет № в Банк 1 отменены.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы следует учитывать размер дохода в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и с заявлением о снижении размера взыскания.

В ходе судебного разбирательства достоверный размер дохода должника ФИО1 суду установить не удалось, документы, подтверждающие размер заработной платы истцом суду не представлены, хотя ставились на обсуждение сторон, последствия непредставления доказательств судом разъяснены.

Из представленной истцом выписки движения денежных средств по счету в Банк 1 следует, что 01.12.2020 осуществлено снятие наличных в сумме 15000 руб. остаток по счету составил 11258 руб. 14.12.2020 после поступления заработной платы и списания средств по постановлению пристава остаток составил 13792,47 руб. В период с 17-22.12.2020 операции по счету отсутствуют. После зачисления заработной платы и списания денежных средств в период с 22.12.2020 - 30.12.2020 остаток по счету на 30.12.2020 составил 9421,50 руб. В период с 30.12.2020 по 11.01.2021 операции по счету не совершались, денежные средства ФИО1 не расходовались по своему усмотрению. После зачисления заработной платы 14.01.2021 и списания по постановлению пристава остаток по счету составил 38177,44 руб.

Отсутствие совершения операций по счету в течение длительного промежутка времени, фактически свидетельствует об отсутствии такой необходимости.

При принятии решения суд учитывает сочетание двух основополагающих положений: конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, принимая во внимание что, судебным приставом исполнителем отменено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете ФИО1 № в Банк 1, то обстоятельство, что частично денежные средства, возвращены ФИО1 в размере 25000 руб., учитывая отсутствие на дату судебного разбирательства не распределённых судебным приставом исполнителем денежных средств, суд оснований для судебного вмешательства не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований административного иска: о признании незаконным действий СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №139872/20/31010-ИП, по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2020 с нарушением срока на 36 дней, признании незаконным действий СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО2 по изъятию со счета ФИО1 денежной суммы в размере 91122,48 руб. в декабре 2020-январе 2021 года незаконными, обязать произвести возврат денежных средств с депозитного счете ОСП по г. Белгороду в размере 91122,48 руб. на счет ФИО1(с учетом уточнений).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение22.03.2021