Решение № 2-133/2025 2-133/2025~М-105/2025 М-105/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело №2-133/2025

УИД 22RS0056-01-2025-000046-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2025 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Шишебаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в её пользу с ФИО2:

- сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2025 года по 16 июня 2025 года включительно в размере 6191 рублей 78 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на невозвращенную сумму неосновательного обогащения за период с 17 июня 2025 года по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 рублей, расходы на оплату юридических услуг (с учетом комиссии банка в размере 160 рублей) в размере 16160 рублей, почтовые расходы в размере, указанном в квитанциях.

В обоснование вышеуказанных требований истец ссылается на то, что в январе – феврале 2025 года состояла с ответчиком в отношениях. В ночь с 28 февраля 2025 года на 01 марта 2025 года ФИО2 воспользовался её мобильным телефоном и без её ведома и согласия, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», перевел по системе быстрых платежей (СБП) с её банковской карты №, привязанной к её счету №, на свою банковскую карту АО «Альфа-Банк», привязанную к номеру телефона +№, денежные средства в сумме 100000 рублей. Поскольку ответчик допустил указанные выше недобросовестные действия, в начале марта 2025 года она прекратила отношения с ним. В дальнейшем она неоднократно просила ФИО2 вернуть ей денежные средства, он обещал, что вернет, но этого не сделал. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, у истца отсутствовало намерение одарять ответчика, денежные средства на безвозмездной основе или в целях благотворительности ответчику не предоставлялись. В связи с чем, имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО2 За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ответчиком подлежат уплате истцу проценты до дня фактического возврата денежных средств.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, её представитель - адвокат Шишебарова Н.Г. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, также указала, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, при этом доводы ответчика о том, что часть денежных средств в размере около 50000 рублей он потратил на лечение матери истца, а оставшуюся часть в размере более 40000 рублей, возвратил истцу, считает необоснованными и бездоказательными, о чем также указывает истец в своем письменном объяснении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что с января по март 2025 года проживал совместно с истцом в <адрес>. Указанные в исковом заявлении денежные средства истец сама перевела ему на его банковскую карту АО «Альфа-Банк», из которых около 50000 рублей он потратил на приобретение лекарств для матери истца, остальные денежные средства более 40000 рублей вернул обратно ФИО1, но каких-либо документальных подтверждений этому у него не имеется. Кроме указанных денежных средств ФИО1 переводила ему и другие денежные средства, которые они тратили на совместное проживание, также переводила деньги и его родственникам. По факту перевода ему карту денежных средств ФИО1 обращалась в полицию, где в возбуждении уголовного дела было отказано. Также истец требовала от него возврата этих денежных средств. Денежные средства он готов вернуть ФИО1 только на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом, согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, на имя истца ФИО1 28 мая 2019 года открыт банковский счет № к банковской карте № «МИР классическая».

Согласно отчету по данной банковской карте, а также чека по операции от 28 февраля 2025 года со счета карты 28 февраля 2025 года в 22 часа 24 минуты была совершена операция по переводу денежных средств по системе быстрых платежей (СБП) на банковский счет ответчика ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк».

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк», на имя ответчика ФИО2 16 июня 2024 года открыт банковский счет №, на который 28 апреля 2025 года в 22 часа 24 минуты через систему быстрых платежей (СБП) со счета ФИО1 №, открытого в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в сумме 100000 рублей.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании не оспаривал факт поступления на его банковский счет вышеуказанных денежных средств в сумме 100000 рублей с банковского счета истца ФИО1

Как указывает истец в исковом заявлении, данные денежные средства в сумме 100000 рублей были переведены на счет банковской карты ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, у истца отсутствовало намерение одарять ответчика, денежные средства на безвозмездной основе или в целях благотворительности ответчику не предоставлялись. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, а также доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств в подтверждение его доводов о том, что часть этих средств в сумме около 50000 рублей им была потрачена на приобретение лекарств для матери истца, а остальные денежные средства в сумме более 40000 рублей были возвращены им ФИО1

По факту не возврата ответчиком истцу вышеуказанных денежных средств истец обращалась в подразделение полиции по месту своего жительства – в ОМВД России по <адрес>, где была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием у ФИО2 умысла на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, о чем 11 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки сотрудниками полиции у ФИО2 08 апреля 2025 года было отобрано письменное объяснение, в котором он указывал, что денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО1 перевела ему сама, эти денежные средства были потрачены на его с ФИО1 совместное проживание, при наличии возможности готов вернуть ФИО1 данную сумму денежных средств, при этом, о том, что часть денежных средств в размере около 50000 рублей была потрачена им на приобретение лекарств для матери истца, а остальные денежные средства более 40000 рублей были возвращены им ФИО1, ФИО2 в своем письменном объяснении не указывал.

Таким образом, ФИО2 в полиции и в суде высказаны различные версии использования им денежных средств, поступивших ему на счет со счета ФИО1

В представленной стороной истца переписке в месенжере «Ватцап» ответчик также указывал, что готов вернуть истцу деньги с процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, размер процентов, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного получения ответчиком 28 февраля 2025 года принадлежащих истцу денежных средств в размере 100000 рублей, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01 марта 2025 года по 16 июня 2025 года в сумме 6 191 рубль 78 копеек, а также в последующий период с 17 июня 2025 года по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Произведенный истцом расчет данных процентов за период с 01 марта 2025 года по 16 июня 2025 года проверен судом, является арифметически верным, законным и обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

При этом, как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4186 рублей подтверждается чеком по операции от 16 июня 2025 года. Данная сумма государственной пошлины соответствует положениям п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовым квитанциям от 17 июня 2025 года истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд и ответчику в общей сумме 570 рублей 24 копейки. Таким образом, несение истцом данных расходов связано с рассмотрением дела, поэтому данные расходы также являются судебными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2025 между ФИО1 и адвокатом Шишебаровой Н.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Шишебарова Н.Г. приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую услугу по составлению искового заявления то взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей, стоимость данной услуги сторонами договора согласована в размере 16000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору от 19 мая 2025 года, составленному 17 июня 2025 года сторонами данного договора, адвокатом Шишебаровой Н.Г. оказана ФИО1 юридическая услуга по составлению искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей.

Согласно чеку по операции от 19 мая 2025 года ФИО1 со совего банковского счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 16000 рублей на банковский счет адвоката Шишебаровой Н.Г. в качестве оплаты по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, при этом, за совершение данного перевода денежных средств с ФИО4 ПАО Сбербанк удержана также комиссия вразмере 160 рублей.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла адвокат Шишебарова Н.Г., которая, кроме составления искового заявления, также участвовала в предварительном судебном заседании 28 июля 2025 года и в судебном заседании 27 августа 2025 года.

С учетом характера и категории спора, результата его разрешения, соразмерности понесенных расходов предъявленным к ответчику исковым требованиям, объема оказанных истцу услуг, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату юридических услуг (с учетом комиссии банка в размере 160 рублей) в сумме 16160 рублей является разумным и справедливым, отражает эквивалент реального объема выполненной работы его оплате.

Таким образом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в общем размере 20 856 рублей 24 копеек, из расчета: 4186 рублей (расходы по оплате государственной пошлины в размере) + 570 рублей 24 копейки (почтовые расходы в размере) + 16160 рублей (расходы на оплату юридических услуг, с учетом комиссии банка в размере 160 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.С-<адрес>(паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ)в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>(паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ):

- сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6191 рублей 78 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на невозвращенную сумму неосновательного обогащения за период с 17 июня 2025 года по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени;

- судебные расходы в размере 20 856 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2025 года.