Решение № 2-720/2019 2-720/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-720/2019

дело № 2-720/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2019 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 25.12.2017 в 00 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, вследствие чего водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дерево. Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда». ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ... г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 267 480 руб. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 114 366 руб., штраф в размере 57 183 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Полагая право на своевременную страховую выплату нарушенным, он обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 331 661,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать полностью, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, ... г. в 00 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО5, и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, вследствие чего водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дерево.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18). Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., согласно которому водитель ФИО2 в нарушении требований п.101 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем потерпевшего лица (л.д. 17). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №), что сторонами не оспаривается, признается.

В установленном порядке истец обратился ... г. в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 267 480 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и платежным поручением от ... г. № (л.д. 20-22, 62).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 114 366 руб., штраф в размере 57 183 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 23-27).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако, направленная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.7-9).

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения присужденного по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г., исходя из страховой выплаты в размере 114 366 руб., с применением 1%, 290 дней просрочки, что составило 331 661,40 руб. (114 366 руб.*1%*290).

С указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период за который полагает имеющим право заявлять о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

САО «Надежда» было заявлено в судебном заседании об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 267 480 руб., заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор поручения от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. в размере 25 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 5 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.34,36,37).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий: