Решение № 2-1814/2020 2-1814/2020~М-673/2020 М-673/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1814/2020

Дело № 2-1814/2020

24RS0017-01-2020-000855-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, строения 6,7. По условиям вышеназванного договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира была передана истцам – ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами был подписан соответствующий передаточный акт. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № в размере 455 523,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что в связи со сложной экономической ситуации постоянно менялись цены на работы и материалы, что негативно сказывалось на сроки поставки и работах. Кроме того иные денежные обязательства перед дольщиками также создавали помехи в строительстве, в связи с наложенными арестами на активы и средства застройщика. Также в области долевого строительства происходили значительные изменения в порядке оплаты и страхования по договорам долевого участия. Просит уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа. Возмещение морального вреда считает необоснованным, истцами не доказан факт причинения морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайств сторон, надлежащего уведомления всех участвующих в деле лиц, а также с учетом введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

П. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, строения 6,7.

Как следует из п. 2 договора застройщик привлекает участника к финансированию строительства «Жилого дома» и после получения решения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома» передает участнику в общую совместную собственность объект долевого строительства <адрес> (строительный №), этаж 8, общей площадью 40,09 кв.м с учетом лоджий 40,83 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 714 860 руб. и оплачена истцами в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства «Жилого дома» - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе передать квартиру участнику по акту прима-передачи досрочно, после получения разрешения на ввод «Жилого дома» в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес>, строения 6,7, по условиям которого срок передачи квартиры участнику установлен не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание предусмотренный договором срок, определяемый календарной датой, передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что истец вправе был рассчитывать на передачу квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объект долевого участия фактически был передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Д, общей площадью 41,7 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства не передан, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п. 22 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Период просрочки передачи истцам объекта долевого строительства составляет с 01.04.2018 по 04.12.2019 (613 дней), на день исполнения обязательства (04.12.2019) ставка рефинансирования Центрального банка России была установлена в размере 6,5% (Информация Банка России от 16.06.2017).

Таким образом, размер неустойки составит: 1 714 860 руб. (цена договора) х 6.5 % / 300 х 613 х 2) = 455 523,98 руб. и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях или по 227 761,99 руб. (455 523,98 руб. / 2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд принимает во внимание правовую позицию Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которого статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцами размером неустойки в общем размере 455 523,98 руб., поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 200 000 руб. (по 100 000 руб. каждому истцу).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, или 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%) в пользу истца ФИО1 и 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 рублей) х 50%) в пользу истца ФИО2

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1, ФИО2 на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2020.

Судья Л.В. Алексеева